YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/5762 E.  ,  2024/694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hakikate muhalif beyanda bulunmak
HÜKÜM : Esastan Ret, Temyiz İsteminin Reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin incelemede;
Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;
28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nın 286/2-d uyarınca; İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesi'nin 14.12.2021 tarihli sanıklar hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen esastan redde ilişkin kararının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca reddine dair ek kararının ONANMASINA,
2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemine yönelik olarak yapılan incelemede;
İcra İflas Kanunu'nun 89/4. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü düzenlenmiş olup,

Somut olayda, müşteki/alacaklının 04.07.2018 tarihli şikayet dilekçesinde, davalı üçüncü kişi Antalya ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. hakkında açıkça tazminat talebinde bulunmasına rağmen, tazminatla ilgili İlk Derece Mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince tazminat talebi hakkında gerekli yargılama yapılarak tazminat hususunda karar verilmesi amacıyla dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sanıklar ve davalı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/6178 Esas, 2021/5889 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2 ve 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 304. maddeleri gereğince (KALDIRILMASINA), İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.