YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/5738 E.  ,  2024/2919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hakikate muhalif beyanda bulunmak
HÜKÜMLER : Bozma, Esastan Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği hususunun hükme bağlandığı, bozmaya ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemine yönelik olarak yapılan incelemede;
Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında davalı 3. kişi T.Halk Bankası AŞ.'ye 12.10.2018 tarihinde tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinde ihbarnameye konu edilen alacağın dava dışı takip borçlusunun davalı banka şubesinden kullandığı kredilerden kaynaklı borçları nedeniyle başlatılan Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2124 Esas sayılı dosyasında bakiye kredi alacağı toplamından fazla tahsil edilen ve borçluya iadesi gereken nakdi ve ayni tahsilata ilişkin olduğunun bildirildiği ve haciz ihbarnamesinin davalıya Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2124 Esas sayılı dosyasında bakiye kredi alacağı toplamından fazla tahsil edilen ve borçluya iadesi gereken nakdi ve ayni tahsilatı sebebiyle gönderildiğinin anlaşıldığı, 12.10.2018 tarihinde tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine karşı davalı 3. kişi banka vekili tarafından 16.10.2018 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.Haciz ihbarnamesine verilen itiraz mahiyetindeki cevapta; birinci haciz ihbarnamesinin davalı banka şubesine tebliğ edildiği tarihte şube nezdinde, hesaplarda herhangi bir hak ve alacağın mevcut olmadığı açıkça bildirilmiştir. 89/1 haciz ihbarnamesinde belirtilen Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2124 Esas sayılı dosyasında ...'e ait taşınmazın satıldığı, 3. kişi bankanın söz konusu taşınmazı alacağa mahsuben aldığı, yargılama aşamasında davalı bankanın 23.12.2019 tarihli yazı cevabından da anlaşıldığı üzere, 05.11.2018 tarihinde yapılan tahsilat işleminden sonra kalan 54.630 TL'lik bakiyenin haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olan 12.10.2018 tarihinden sonra 03.01.2019 tarihinde dava dışı takip borçlusu olan ...'e elden teslim edildiği açıkça belirtilmiş, bu hususa ilişkin kamera kaydı da mahkemeye teslim edilmiştir. Bu durumda 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte dava dışı takip borçlusunun davalı banka nezdinde mevcut alacağının olduğunun kabulü gerekir. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir alacak bulunmasına rağmen, davalı 3. kişinin takip borçlusu ...'in banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığına ilişkin beyanı, gerçeğe aykırı haksız bir beyan olup, tazminatın koşulları gerçekleşmiştir.Açıklanan gerekçelerle, İlk Derece Mahkemesince tazminatın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 11.03.2022 tarih ve 2022/269 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Bodrum 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21.12.2021 tarih ve 2021/59 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.