YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/5591 E.  ,  2024/3562 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : Borçlular : ..., ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Alacaklının, bonoya dayanarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, asıl davada mirasçı ...’in usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte takibe konu bono altındaki imzanın muris ...’in eli ürünü olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, birleşen dava yönünden de bir kısım mirasçının imza itirazı ile takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; asıl dava yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine ve asıl ve birleşen davalar yönünden imza itirazının reddi ile şartları oluşmadığından tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, alacaklı ve asıl ve birleşen davaların davacıları mirasçılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, asıl ve birleşen davalar yönünden imza itirazının reddi ile takibin durdurulmasına karar verildiğinden alacaklı lehine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 170-b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı yasanın 67/3.maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.
Öte yandan İİK'nun 170/3. maddesinin 4 üncü cümlesine göre de; "İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu ... inkar tazminatına ve ... para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir."
Somut olayda, asıl ve birleşen davalarda imza itirazında bulunanlar mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulunduklarının ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nun 170/b maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 67/3. maddesi dikkate alınmadan mirasçı borçlular aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :
Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 23/5/2023 tarih ve 2022/2450 E., 2023/1523 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının asıl dava yönünden (A-1) fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan ''Takibin tedbiren teminatsız olarak karar kesinleşinceye kadar durdurulmuş olması nedeniyle 3.909.360,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranına göre hesaplanan 781.872.00-TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davacıları ile müteselsilen sorumlu olmak üzere davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ve,
(4) numaralı bendinde yer alan “asıl alacağın %10’u oranında (390.936,00-TL) para cezasının birleşen dosya davacıları ile müteselsilen sorumlu olmak üzere davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına” ve birleşen dava yönünden (A-1) fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan ''Takibin tedbiren teminatsız olarak karar kesinleşinceye kadar durdurulmuş olması nedeniyle 3.909.360,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranına göre hesaplanan 781.872.00-TL icra inkar tazminatının asıl dosya davacısı ile müteselsilen sorumlu olmak üzere davacılardan alınıp davalıya verilmesine” ve,
(3) numaralı bendinde yer alan “asıl alacağın %10’u oranında (390.936,00-TL) para cezasının asıl dosya davacısı ile müteselsilen sorumlu olmak üzere davacılardan alınıp hazineye gelir kaydına” şeklindeki cümlelerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.