YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/5517 E.  ,  2023/5132 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından başlatılan bonodan dolayı kambiyo takibinde Çanakkale İli, Eceabat ilçesi, Kumköy Köyü, Köyiçi Mevkii - 139 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazdaki müvekkilinin hissesine haciz konulduğunu, müvekkilinin haciz konulan bu taşınmazda evi olduğunu, İİK'nın 82/12. maddesi gereğince borçlunun "haline münasip" evi haczedilemeyeceğinden, müvekkilinin ailece ikamet ettiği ve mesken olarak kullanmakta olduğu haline münasip taşınmazın tapu kaydı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka aleyhinde açılan davanın reddi gerektiğini, söz konusu taşınmazın öncelikle bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, tespit edilen kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip kısmının borçluya bırakılmasına karar verilerek satılmasına karar verilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazın davacının hissesine düşen değerinin 143.532,65 TL olduğu, bilirkişi ek raporu ile davacının sosyal durumuna uygun daha mütevazi bir semtte haline münasip ikamete elverişli, brüt 50-60 m² civarı kullanım alanı olan, 1+1 şeklinde bahçeli köy evini 165.000 TL bedel ile alabileceginin belirlendiği, dava konusu taşınmazın davacının haline münasip olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Çanakkale ili Eceabat ilçesi Kumköy köyü Köyiçi mevkii 139 Ada 13 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı borçluya ait hissesine Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/26254 Esas sayılı takip dosyası üzerinden konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile taşınmazın metrekare birim fiyatının 100 TL olarak belirlendiğini, bu rakamın emsal olarak sunmuş oldukları taşınmazdaki metre kare birim fiyatından 20 kat altta olduğunu, bilirkişi raporu itirazları doğrultusunda farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmasına dair taleplerinin reddedildiğini, borçlunun alabileceği evin hesabında yalnızca mesken bölümünün dikkate alınmasının gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılarak, taşınmaz başında keşif icra edilmiş ve rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunda, davacının taşınmazdaki (1/2) hissesinin değerinin 143.532,65 TL olduğu ve davacının daha mütevazi semtlerde dahi haline münasip bir evi en az 165.000 TL bedel ile satın alabileceğinin belirtildiği, davacının taşınmazdaki hissesinin değeri itibari ile daha mütevazi semtlerde dahi haline münasip bir ev satın alabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporu ile taşınmazın metrekare birim fiyatının 100 TL olarak belirlendiğini, bu rakamın emsal olarak sunmuş oldukları taşınmazdaki metre kare birim fiyatından 20 kat altta olduğunu, bilirkişi raporu itirazları doğrultusunda farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmasına dair taleplerinin reddedildiğini, borçlunun alabileceği evin hesabında yalnızca mesken bölümünün dikkate alınmasının gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1. maddesinin 4-12 bentlerinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.