YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/5314 E.  ,  2024/2697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ve nafaka (katılım nafakası) konulu ilamda hükmedilen birikmiş nafaka, yargılama gideri, vekâlet ücreti, dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz ile devam eden aylarda aylık toplam 2.000,00 TL nafaka (alacaklı ... için aylık 400,00 TL yoksulluk nafakası ile dava tarihi 10.12.2019 tarihinden itibaren müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 400,00’er TL arttırılarak aylık ayrı ayrı 800,00’er TL'den toplam 1.600,00 TL) alacağına dayalı ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borca ve faize itirazla takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan karara yönelik olarak borçlunun istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; ödeme tarihleri nazara alınarak, mahkemece yapılan yasal faiz hesabına göre takip tarihi itibari ile borçlunun asıl alacak borcunun ve fer'ilerinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne ve icra takibinin kül halinde geri bırakılmasına hükmedildiği, anılan karara karşı alacaklının temyiz yoluna başvurduğu görülmektedir.
Somut olayda borçlu tarafın başvurusu; İİK'nın 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.
İİK'nın 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Boşanma veya ayrılık davalarında, tedbir nafakasına hem eş hem de ergin olmayan çocuklar için hükmedilir(TMK 169). Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür(TMK md. 182). Buna göre, gerek tedbir gerek iştirak nafakalarının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Bahse konu nafaka alacağı, küçüğün reşit olması ile sona erer. Çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından, çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.
Somut olayda, tarafların Afyonkarahisar 1. Aile Mahkemesi 22.06.2018 tarih 2016/1481 Esas ile 2018/656 Karar sayılı ilamıyla boşandıkları anılan kararın 03.12.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Daha sonra nafaka artırım talebi nedeniyle açılan takip konusu Ankara 1. Aile Mahkemesinin 01.04.2021 tarih ve 2019/737 E. - 2021/87 K. sayılı ilamında, dava tarihi olan 10.12.2019 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere alacaklı için aylık 400,00 TL, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 400,00’er TL arttırılarak aylık ayrı ayrı 800,00’er TL den toplam 1.600,00 TL iştirak nafakasının borçludan tahsiline karar verildiği, faize ilişkin bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, şikayete konu icra takibine ilişkin icra emri "10.12.2019 ila 02.06.2021 tarihleri arasında ( bu aylar dahil ) işlemiş her ay için 2.000,00 TL nafaka, yasal faizleri ve yargılama gideri ile vekalet ücreti toplamı 38.488,75 TL ile aylık işleyecek nafakanın tahsiline ilişkindir.
Başka bir deyişle, takip salt işlemiş nafaka ve yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin olmayıp, "aylık işleyecek nafaka"yı da kapsamaktadır.
Yine, gerek 818 sayılı gerekse 6098 sayılı Yasalar kapsamında ödemede temerrüte düşüldüğü durumlarda, kısmi ödemeleri (birikmiş bakiye alacak ve işleyecek nafaka dahil) öncelikle ödeme tarihlerine göre biriken faizden mahsup edileceği tartışmasızdır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, nafaka alacaklısının alacağına yönelik tahsil talebinde işleyecek nafaka yönünden de talepte bulunmuş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu açık olup, mahkemece; borçlunun şikâyetinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin kabulü ile icranın tümden geri bırakılması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 22.03.2023 tarih ve 2022/1096 E. 2023/579 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.