YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/5240 E.  ,  2024/2066 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklılardan ... ile ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- ... Varlık Yönetim A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- ... Varlık Yönetim A.Ş.’nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesinin 2017/121045 ve 2017/121046 Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde, borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet iddiası ile taşınmazına uygulanan haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli 350.000,00 TL'den az olmamak üzere satış yapılmasına ve bu tutarın borçluya ayrılmasına karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.
Somut olayda, şikayet konusu Samsun İli ... İlçesi 3633 ada 6 parselde kain, 3 numaralı bağımsız bölüm üzerine şikayete konu Samsun İcra Dairesi’nin 2017/121045 Esas sayılı dosyasından 02.01.2019 tarihinde ve diğer şikayet konusu olan 2017/121046 Esas sayılı takip dosyasından ise 11.06.2019 tarihinde haciz uygulandığı, aynı taşınmaz üzerinde Halk Bankası A.Ş. lehine 01.10.2013 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 28.04.2021 tarihli cevabi yazısında ipoteğe konu borcun ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığının bildirildiği, mahkemece dosya arasına alınan resmi senedin incelenmesinde ise; “kambiyo ve kredi işlemlerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil gibi kanundan doğmuş ve doğacak diğer tüm borçları ile doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti,icra takip ve yargılama giderleri ve temerrüt faizleri …yapılmış ve yapılacak prim ve faiz farkı iadesi tutarlarının tamamını kapsamak üzere 250.000,00-TL’ye kadar ... 1. derecede ve F.B.K süre ile ipotek tesis ettiğini....” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Lehine ipotek kaydı bulunan Halk Bankası A.Ş.’nin 14.07.2022 tarihli cevabi yazısı ile; ipoteğe konu borcun tamamının 20.09.2019 tarihinde ödendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, haciz tarihinden önce konulan ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçlar için verildiği ve borçlu tarafından kullanılan ticari nitelikli kredi borcunun hacizden önce ödenmediği anlaşıldığına göre, İlk Derece Mahkemesince şikayete konu Samsun İcra Dairesi’nin 2017/121045 Esas ve 2017/121046 Esas sayılı dosyaları yönünden meskeniyet şikayetlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Alacaklı ... Varlık Yönetim A.Ş.’nin temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2023 tarih ve 2022/3397 E. - 2023/168 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),
Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.09.2022 tarih ve 2022/283 E. - 2022/492 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.