YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/5160 E.  ,  2024/2068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği gerekçesi ile takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince istinaf harç ve masraflarının tamamlanması için düzenlenen muhtıranın 10.08.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edilmesine rağmen muhtırada belirtilen harcın verilen bir haftalık kesin süreden sonra 18.08.2021 tarihinde yatırıldığı gerekçesi ile 16.01.2023 tarihli ek kararı ile HMK'nın 344. maddesi gereğince, alacaklının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi Ek Kararının tebliğ üzerine alacaklı vekilince Ek Karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince Ek Karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesi gereğince istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek 1 haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.
Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “istinaf harç ve giderlerinin tamamlanması için 1 haftalık kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun usulüne uygun tebliğ edilmiş bir muhtıra ile bildirilmesi gerekmektedir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun tüzel kişilere tebliğe ilişkin 12.maddesinde; "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır", aynı yasanın 13.maddesinde; "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır" hükümleri yer almaktadır. Tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gereken Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesinde ise " ....tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, hükmi şahsın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Şu kadarki, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, hükmi şahsın o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tebligatın muhatabı olan hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle tavzif edilmiş bir şahıs olması lazımdır. Bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tesbit edildiği takdirde tebligat, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır" düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda, alacaklı şirkete muhtıra tebligatı “gösterilen adreste muhatap iş takibinde olduğundan daimi çalışan ehil yetkili olduğunu beyan eden ... imzasına tebliğ edilmiştir” şerhiyle tebliğ edilmişse de, alacaklının tebligatı alan şahsın şirket çalışanı olmadığını ileri sürdüğü ve buna dair bir araştırma yapılmadığı gibi tebliği alan kişinin şirketin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş kişi olup olmadığı araştırılmaksızın doğrudan daimi çalışanına yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür.
O halde, Bölge Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak istinaf sebeplerinin esasının incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2023 tarihli, 2023/697 E. - 2023/807 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca resen BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre esasa dair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.