YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/5110 E.  ,  2024/2456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişilerin icra mahkemesine başvurusunda; borçlu ... ile kardeş olduklarını, murislerinden intikal eden taşınmazlardaki borçlunun payına haciz konulduğunu, oysa ki borçlunun kendisine intikal edecek mirası mahkeme kararı ile reddettiğini, artık taşınmazlarda payının olmadığını belirterek taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, borçlunun Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2016 tarih ve 2016/392 E. - 2016/427 K. sayılı kararıyla babası Hamza Yamaç’ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmış olup, bu aşamadan sonra muristen intikal eden taşınır ve taşınmazlar üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı kalmamıştır. Diğer taraftan, borçlunun miras hissesine haciz konulmuş olup, şikayetçi mirasçıların hissesine konulmuş bir haciz bulunmamaktadır. 4721 Sayılı TMK'nın 611/1. maddesine göre mirası reddeden borçlunun miras payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi yasal mirasçılarına geçer.
Mirası reddeden borçlunun yasal mirasçısı olması halinde bu mirasçıların haczin kaldırılmasını isteme hakkı bulunmaktadır. HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/1 maddesinin (h) bendinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerektiği ifade edilmiştir. Ancak şikayetçiler borçlunun yasal mirasçıları olmayıp, mirası reddeden borçlunun kardeşleri olup, şikayetlerinin borçlu ile ortak murislerinden intikal eden taşınmaz hisselerine konulan bir haciz yoktur.
Şu hale göre şikayetçiler Hamza Yamaç'tan kendilerine intikal eden taşınmazda borçlu hisselerine konulan haczin kaldırılmasında hukuki yararları olmadığından şikayetin reddi yerine kabul yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 22.05.2023 tarih ve 2022/1090 E. - 2023/1529 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Bakırköy 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.11.2021 tarih ve 2021/527 E. - 2021/553 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.