YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/4984 E.  ,  2024/1279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Talep, davacı alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir
Mahkemece, ödeme emri tebligat adresinin haciz mahalli olmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine, dava konusu haczin 3. kişinin adresinde yapıldığı, davacının delil olarak dayandığı faturaların usulüne uygun tutulmuş ticari defterine kayıt edildiği, BA-BS formlarında bildiriminin yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı 3. kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmamakta ise de, 3. kişi şirketin borcun doğumundan sonra 22.07.2014 tarihinde borçlu şirketin faaliyetinin halen devam ettiği adreste kurulması, borçlu şirketin 14.11.2014 tarihinde adresini aynı mahalde başka bir adrese taşıması, 3. kişinin haciz adresinde faaliyete başladığı 22.07.2014 tarihinden sonra da halen borçlu şirketin internette ticari faaliyet ve iletişim adresi olarak haciz adresini kullanmaya devam etmesi, 2018 yılında borçlu şirket eski ortağının 3. kişi şirkette diğer şirket ortakları ile müşterek yetki ile süresiz müdür olarak atanması ve icra müdürlüğünce haciz mahallinde komşu işyerinden borçlu ismi ile sorulduğunda haciz adresinin borçlu adresi olarak gösterilmesi, hususları birlikte değerlendirildiğinde 3. kişi şirket ile borçlu arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetin reddine, istihkak davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istihkak iddiasının kabulü ile dava borçlu lehine sonuçlanmış olacağından temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gerekli olan 15.892,75 TL onama harcı için peşin alınan 3.973,18 TL harcın mahsubu ile kalan 11.919,57 TL eksik harcın temyiz eden davalı/borçlu ...'nden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.