YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/4898 E.  ,  2023/4983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ödenmeyen kira alacağının ödenmesi ve kira bedelini ödemeyen kiracının tahliyesi sebebiyle yapılan icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve tahliyesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular vekilinin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ve ödemeyi İİK 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlayamadığını belirterek itirazın kaldırılmasına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı kiracının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı borçlular vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; kira alacağının hangi döneme ait olduğunu belirtmediğini, 2019 yılı için mi 2020 yılı için mi talepte bulunduğunu açıklamadan sanki tarafından hiç kira ödemesi yapılmamış gibi bir ifade kullandığını, taraflar arasındaki kira ilişkisinin 01.04.2016 tarihinden itibaren her yıl yenilenerek devam ettiğini, kira bedellerinin taraflarınca tam ve zamanında ödendiğini, kısıtlamalar sebebiyle nisan, mayıs, haziran 2020 yılında yaklaşık olarak kira döneminin yarısı kadar bir sürede faaliyet gösteremediğini, davacı şirket ile arasında yapılan görüşmelerde 2020 yılı için yeni bir kira sözleşmesi imzalanmadığını, sabit kira ödemesi yerine haftalık cirodan %15 oranında ödeme yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, kiracının davacı tarafa dava konusu kira sözleşmesine ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığını, devam eden pandemi ve pandemi kısıtlamalarına rağmen 2021 yılı için de davacı şirketle mutabık kılınan tutarda kira bedelini ödediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesinin tekrarı ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı borçluların itiraz dilekçelerinde, kira alacağının mevcut olup olmadığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin, 19.04.2019 tarihli, 7 ay süreli kira sözleşmesi ve eki olan kefalet sözleşmesine dayandırıldığı, kira sözleşmesinin 4. maddesinde ödeme planı düzenlendiğinin görüldüğü, her ne kadar davalı borçlular tarafından itiraz dilekçesinde kira ilişkisinin varlığının reddedilmediği ancak cevap dilekçesinde 2019 yılı kirasının kira sözleşmesi ödeme planına uygun olarak ödendiğini, 2020 yılında ise sabit kira ödemesi yerine haftalık cirodan %15 oranında ödeme yapılması konusunda anlaşıldığını, bu kira bedellerinin de haftalık ciro üzerinden ödendiği belirtilerek buna ilişkin mutabakatname fotokopisinin sunduğu, davacı alacaklı vekili sunduğu 18.10.2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile kira bedelinde enflasyon oranında artışa gitmediklerini, kira bedelinde artış yapılmaması kaydı ile kira bedeline ek olarak davalı borçlunun hasılatından %15 hasılat ciro payı bedeli ödenmesi konusunda sözlü olarak mutabık kalındığını belirttiği görülmekle; davacı alacaklının da kabulünde olduğu üzere, ödenmesi gereken kira bedelinin sabit olmadığı, borçlunun elde ettiği ciro payına göre değişiklik göstermekte olduğundan, kira bedelinin tespiti ve alacağın varlığı dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyip genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle İlk Derece Mahkemesi kararını hukuka uygun olduğundan davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödenmeyen kira alacağının ödenmesi ve kira bedelini ödemeyen kiracının tahliyesi sebebiyle yapılan icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve tahliyesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 269. madde,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.