YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/4872 E.  ,  2023/5098 K.
"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Sandıklı İcra Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/24 Sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2022 tarihli ve 2021/84 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 11.04.2023gün ve 94660652-105-03-23735-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2023 tarihli ve KYB- 2023/44838 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2017/1523 Esas Sayılı takip dosya içeriğinde mevcut 25.05.2019 tarihli taahüt tutanağında; sonraki faiz 98.339,50 Türk Lirası, taahhüt bitimine kadar işleyecek faizin de 7.129,60 Türk Lirası gösterildiği ancak ödenecek bu hangi tarihlerde ödeneceğine ilişkin açıklık bulunmadığı, ayrıca taahhüt tutanağında ödeme emri gideri 81,20 Türk Lirası, icra giderleri olarak da 209, 20 Türk Lirasının yer almasına rağmen giderlerin ne olduğuna ilişkin açıklayıcı bilgilerin yer almadığı hususu da birlikte değerlendirildiğinde, belirtilen açıklamalar ve tutarların taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2022 tarihli ve 2021/84 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 19.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.