YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/4750 E.  ,  2024/1808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazlarının reddi ile;
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, ipotekli taşınmaz maliki şikayetçinin sair itirazları yanında ipotek limitini aşar şekilde takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan ve muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir. (HGK. 24.05.1989 tarih ve 1989/11-294 E, 1989/378 K). Limit aşımına ilişkin şikayet, süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir.
Somut olayda, takibe dayanak ipotek sözleşmeleri incelendiğinde, ... ... Ltd. Şti.'nin ve ...'in doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatı olarak Ula Akçapınar Mahallesi 2145 parsel 3-4 ve 5 sayılı bağımsız bölümler üzerine 250.000,00TL limitli, 7 nolu bağımsız bölüm üzerine ise 150.000 TL olmak kaydıyla toplam ipotek limitinin 400.000,00-TL olduğu görülmüştür. Takipte ise ipotek borçlusunun sorumlu olduğu ipotek limitini aşar şekilde asıl borçlunun sorumlu olduğu ipotek limitleri de dahil edilerek toplam 715.000,00-TL ile sorumlu oldukları belirtilmiş ise de şikayetçi ipotek borçlusunun sorumlu olduğu tutarın 400.000,00-TL olduğu limiti aşar şekilde takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; mahkemece ipotek borçlusu ... yönünden ipotek limitinin aşılması nedeniyle icra emrinde talep edilen ve ipotek limitinin üzerinde olan 315.000,00 TL yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :
İpotek borçlusu Murak Kallem’in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17.03.2023 tarih ve 2022/2759 E.-2023/732 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.03.2022 tarih ve 2022/223 E. - 2022/280 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.