YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/4595 E.  ,  2024/1463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya ve borca itiraz ettiğini bildirerek icra takibinin iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davacının iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, bonoda iki lehtar bulunduğu ve bunlardan yalnızca biri icra takibi yaptığı nedenle alacaklının kendi payına düşen 50.0000,00 Euro asıl alacak, 150 Euro komisyon ve 36,98 Euro faizini isteyebileceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın kısmen kabulü ile 50.000,00 Euro asıl alacak, 150,00 Euro komisyon ve 36,98 Euro faiz yönünden icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği, alacaklının temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür.
Her ne kadar temyize konu kararda Dairemizin 2010/33703 E.-2011/15725 K. sayılı kararına dayanılmış ise de bahsi geçen ilamdaki ibarenin "... ve ..." olduğu, somut olaya emsal teşkil etmeyeceği, "ve" bağlacında alacaklı iki kişi olup "veya" bağlacında durumun farklı olduğu, takip konusu senedin incelenmesinde; lehtar kısmında ... veya ... yazılı olup, iki lehdardan herbirinin senet miktarının tamamının lehdarı olduğu ve herbirinin borcun tamamını talep edebileceği izahtan varestedir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 15.03.2023 tarihli, 2022/605 Esas–2023/679 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.