YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/431 E.  ,  2023/4149 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/536 E., 2021/868 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/246 E., 2020/206 K.

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçiler icra mahkemesine başvurularında; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2005/8232 Esas sayılı dosyadan alacaklı olduklarını, satış işlemlerinin İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/3997 Esas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, kıymet takdirine itiraz edilmesi nedeniyle taşınmazın değerinin 31.03.2017 itibarıyla 631.100,00 TL olarak belirlendiğini, ihalenin yapıldığı icra dosyasında ise taşınmazın değerinin 638.100,00 TL olarak takdir edildiğini, her iki dosyadan da aynı gün kesin olarak 638.100,00 TL olarak değer biçildiğini, dosyalarından satış talep ettiklerini, taleplerinin kıymet takdiri üzerinden iki yıl geçtiğinden dolayı ret edildiğini, oysa aynı ölçünün mevcut dosya üzerinde de kullanılması gerektiğini, pay satışına karar verilmesine rağmen gayri menkulün tamamının satışının yapıldığını, şikayete konu ihaleye de fesat karıştırıldığını, satışın mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, İİK 121. maddeye göre görüş sorulmadığını, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin kararın kadük hale getirildiğini belirterek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.3. kişi ... Karacoğlu cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Alacaklı ... cevap dilekçesinde; davacıların taraf sıfatı olmadığı, haczin hükümsüz kaldığı, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi isteminin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; satılan taşınmazın 3/16 hisse değerinin 93.750 TL olduğu, 250.000 TL'ye alacağa mahsuben satıldığı, satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağı, taşınmaza ilişkin davada hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi haciz alacaklıları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçiler istinaf başvurusunda; taşınmazın değerinin kendi dosyalarından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi 638.100,00 TL olarak belirlendiğini, 31.03.2017 tarihinde kesin olarak karar verildiğini, bu değere göre satış günü istendiğini, kesin rapora rağmen ...'nin tekrar itirazda bulunduğunu, bunun ret edildiğini, tekrar satış talep ettiklerini, taleplerinin usulsüz bir şekilde gene ret edildiğini, bu arada şikayete konu edilen 2016/1638 Esas sayılı dosyadan ihale yapıldığını ve 04.02.2019 tarihinde de alacaklıya taşınmazın satıldığını, ihaleye fesat karıştırıldığını, kendi dosyalarını öteleyip bu dosyadan satış günü verildiğini, alacaklının satış sırasında bir anda değeri 250.000,00 TL'ye yükselttiğini, bu paranında zaten süresi içinde yatırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, davacının İİK'nın 134/8 maddesi kapsamında kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, hukuki yararının bulunmadığı, davacının fesat iddialarının başka bir yargılamanın konusu olabileceğinden ileri sürülen iddialar ihalenin feshini gerektirecek olgular olarak değerlendirilmediği belirtilerek davacıların hükme yönelik istinaflarının reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi haciz alacaklıları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçiler istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haciz alacaklı şikayetçilerin ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 134/8. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişilerin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.