YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/4137 E.  ,  2024/1900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 3.09.2010 ve 21.10.2013 tarihleri arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nın 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12-763 E., 1998/797 K. sayılı kararı).
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür.
Somut olayda, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçluya 2.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, alacaklı tarafından 22.01.2010 tarihinde haciz talep edildiği ve taşınmaza 28.01.2010 tarihinde haciz tatbik edildiği, 21.10.2011 tarihinde aynı tarihli satış talebinin kabulüne karar verilerek 100,00 TL satış avansı alındığına dair tahsilat şerhi düşüldüğü, alacaklı tarafından da tahsilat makbuzunun temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu, bundan sonra da mahkemelerin de kabulünde olduğu üzere alacaklı tarafından icra mahkemesine başvuru tarihine kadar icra takip işlemleri yapıldığı ve üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmesi isabetli olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, icra dosyasının taraflarıyla ilgisi ve irtibatı bulunmayan başka bir icra dosyasından gelen yazı cevabı dikkate alınarak, 21.10.2011 tarihli satış talebine yönelik satış avansının yatırılmadığına ilişkin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :
Yukarıda yazılı nedenlerle alacaklının temyiz itirazlarının kabulüne, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2023 tarih ve 2022/158 E. - 2023/561 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.