YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3965 E.  ,  2023/6935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin bizzat tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borçlu ile üçüncü kişinin kardeş oldukları, davalılar arasında muvazaalı işlemler yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı 3. kişi vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlunun dayanak kredi sözleşmesinde yer alan adresinde yapıldığı, elektrik aboneliğinin borçlu adına olduğu, mahcuzların borçlunun zilyetliğinde haczedildiğinin kabulü gerektiği, alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamak için davalı 3. kişinin delil sunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile asıl alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, takibe konu asıl alacak miktarı (124.133,19 TL), hacizli malların değerinden (133.300 TL) az olduğundan avukatlık ücretinin takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi gerekirken davacı taraf yararına daha fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı 3. kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “...16.613,50 TL nispi vekalet ücretinin...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...15.742,65 TL nisbi vekalet ücretinin” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...