YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3915 E.  ,  2023/4409 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3453 E., 2023/578 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1528 E., 2022/947 K.

Taraflar arasındaki tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, istemin kabulü ile borçlunun takip konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlu kiracı tarafından 01.09.2018 ile 31.08.2019 arasındaki kiraların ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında başlatılan takibe borçlunun kısmi itirazda bulunduğunu, bu suretle borçlu tarafından itiraz edilmeyen kısım yönünden takibin kesinleştiğini ve ödeme emri ile verilen sürede takip konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun takip konusu taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; taşınmazın elbirliği halinde mülkiyete tabi olması nedeniyle icra mahkemesine başvurunun tüm malikler tarafından yapılması gerektiğini, takip konusu kira sözleşmesi gereğince alacaklıya teminat olarak bono verildiğini ve taraflarca, bu bononun bankaya tahsile verilerek ödenmemesi halinde borçlunun temerrüde düşeceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen, bu şart gerçekleşmeden tahliye istenmesinin haksız olduğunu, ekli dekont ve makbuzlardan kira borcunun tamamının ödendiğinin anlaşılacağını ve itirazın kaldırılmasına karar verilmedikçe tahliye istenemeyeceğini ileri sürerek istemin reddini talep etmiştir.

III. BORÇLUNUN İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE İTİRAZI
Borçlu 22.08.2019 tarihli itiraz dilekçesinde; takip konusu kira bedelinin 398.885,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, 20.335,00 TL'lik kısmına ve takipte istenen KDV alacağının da 3.660,00 TL'lik kısmına ve bunların fer'ilerine itiraz ettiğini, kira sözleşmesindeki şart gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını, takipte faiz başlangıcının sözleşmeye aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek, takibin durdurulmasını istemiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda borcun 398.885,00 TL'lik kısmı kabul edildiğinden ve kira sözleşmesi ile kira miktarına itiraz edilmediğinden kiracılık ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiği, borçlu tarafından sunulan dekont ve makbuzların tarihlerinin ödeme emri ile verilen ödeme süresinden sonra olması nedeniyle ödeme olgusunun İİK'nın 269/c kapsamında ispat edilemediği ve bu suretle borçlunun temerrüdünün sabit olduğu gerekçesiyle, istemin kabulü ile borçlunun takip konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı itirazda ileri sürmediği ve senet metninden de anlaşılamayan itiraz sebeplerinin İİK'nın 63. maddesi gereğince itirazın kaldırılması aşamasında ileri sürülemeyeceği, takip konusu kira sözleşmesinin TBK'nın genel hükümlerine tabi olması nedeniyle ödeme emri ile verilen 10 günlük sürenin yeterli ve yerinde olduğu, takip konusu kira sözleşmesi ile sözleşmede belirlenen aylık kira miktarının kesinleştiği, borçlu tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşen kira tutarının ödeme emri ile verilen 10 günlük süre içerisinde tamamen ödendiğinin borçlu tarafından ispatlanamadığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf nedenlerinin incelenmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md. 63., 269., 269/a., TBK md. 315.

3. Değerlendirme
Borçlu tarafından sunulan dekont ve makbuzlardaki ödeme tarihlerinin, ödeme emri ile verilen ödeme süresinden sonra olması nedeniyle temerrüt olgusunu değiştirmediğinin, takip dayanağı kira sözleşmesinde yazılı bononun, takip konusu olmayan kira dönemi için verildiğinin, aksinin kabulü halinde dahi bononun ödendiğine ilişkin bir iddia ve bilgi bulunmadığından ödeme sayılamayacağının ve icra müdürlüğüne yapılan itirazın kısmi itiraz olması nedeniyle, itirazsız kesinleşen alacak yönünden tahliye isteminde bulunulmuş olmakla, bu durumda itirazın kaldırılmasından bahsedilemeyeceğinden, borçlunun, itirazın kaldırılmasına karar verilmedikçe tahliyeye hükmedilemeyeceğine dair temyizinin yerinde olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.