YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3722 E.  ,  2023/4026 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2057 E., 2023/625 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/17 E., 2021/600 K.

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile borçluların itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Turistik İşl. Tic. Ltd. Şti. ve kefil ... arasında 01.02.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, 2020 Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Eylül-Ekim ayları kira bedelleri işlemiş yasal faizleriyle birlikte toplam 702.592,00 TL kira borcunun ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalıların kiracılık ilişkisine, kira sözleşmesine ve talep edilen aylık kira bedeline itiraz etmediğini, borca itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Borçlular vekili cevap dilekçesinde; TTK 5/A maddesi gereği dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadan davanın açıldığını, 7226 sayılı yasa gereği Mart-Nisan-Mayıs-Haziran ayları için işyeri kira bedelinin ödenememesinin kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmadığını, kira süresinin 5 yıl olduğunu, müvekkillerine ihtarname çekilmeden takip başlatılmasının usule aykırı olduğunu, T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından 21.03.2020 tarihinde yayımlanan Genelge ile içkili ve/veya içkisiz tüm lokanta ve restoranlar ile pastane ve benzeri işyerlerinin, sadece paket servis, gel-al benzeri şekilde, müşterilerin oturmasına müsaade etmeden hizmet verebileceği düzenlendiğini, müvekkilinin önceden öngöremeyeceği şekilde mücbir sebep ile borcunu ifası, objektif bakımdan imkansız hale geldiğini, likit olmayan alacak için talep edilen icra inkar tazminatının reddi gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine, talebin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın İİK 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkin olduğu, davalı borçluların süresindeki itirazlarında sözleşmedeki imzalarını inkar etmeksizin alacaklıya böyle bir borçlarının olmadığından bahisle borca itirazda bulundukları, borçluların dayanak sözleşmeyi, sözleşmedeki imzalarını, sözleşmedeki kira bedelini reddetmemiş olmaları nedeniyle İİK'nın 269/2 maddesi uyarınca akdi ve takibe konu kira alacağı miktarını kabul etmiş sayıldıkları bu nedenle borcun ödendiğini İİK'nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle ispatlamaya mecbur oldukları, yasal 30 günlük süre içinde dosya borcunun ödenmediği, davalıların temerrüdünün sabit olduğu, davalı borçlu ...'ın kira sözleşmesindeki kefaletinin Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olarak yapıldığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 584/son maddesi uyarınca eşinin rızasının gerekmediği, bilirkişi raporu ile alacaklının takipte fazla talepte bulunmadığının anlaşıldığı, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, takipte 2020 yılı Eylül ve Ekim ayı kira bedellerinin de talep edilmiş olması nedeniyle 7226 sayılı yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile borçluların itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlular vekili istinaf dilekçesinde: dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan davanın açıldığını, 7226 sayılı yasa gereği Mart-Nisan-Mayıs-Haziran ayları için işyeri kira bedelinin ödenememesinin kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmadığını , müvekkilinin mücbir sebep nedeniyle ifa imkansızlığı içine düştüğünü, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, takibe konulan kira tutarlarının mevzuatta öngörülen hususlar gözetilmeden hesaplandığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların takibe konu kira bedeline ve kiracılık ilişkisine açıkça itiraz etmediğinden takipteki kira bedeli ve kiracılık ilişkisinin kesinleştiği, borçlularca borcun ödendiği veya sair bir sebeple istenemeyeceğinin İİK’nın 269/c maddesi uyarınca noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat edilemediği, 7226 sayılı kanunun geçici 2. maddesine göre 01.03.2020 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar işleyecek işyeri kira bedelinin ödenmemesi tahliye sebebi oluşturmaz ise de takibe konu 2020 Eylül ve Ekim ayları nedeniyle tahliyeye karar verilmesine bir engel bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlular vekili temyiz dilekçesinde: dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan davanın açıldığını, 7226 sayılı yasa gereği Mart-Nisan-Mayıs-Haziran ayları için işyeri kira bedelinin ödenememesinin kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmadığını, müvekkilinin mücbir sebep nedeniyle ifa imkansızlığı içine düştüğünü, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, takibe konulan kira tutarlarının mevzuatta öngörülen hususlar gözetilmeden hesaplandığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK'nun 62., 68., 269., 269/c., TBK madde 315., 7226 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.