YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3640 E.  ,  2023/3866 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1860 E., 2023/214 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/368 E., 2022/477 K.

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular icra mahkemesine başvurularında;
Satış ilanı ve şartnamelerinde satışa konu taşınmazların önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, taşınmazların değerinin tespitinin ne şekilde yapıldığının ifade edilmediğini,
İhalelerin saatinden önce başladığını, bitiş süresinden önce bittiğini,
Satış ilanının ve kıymet takdir raporunun tüm ilgililere ve borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, borçlular vekiline yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu,
İhale ilanının 30 gün askıda tutulmadığını,
Şartnamenin usulüne uygun olmadığını,
KDV ile ilgili değişikliğin usulüne uygun olarak ilan edilmediğini ileri sürerek 17.05.2022 tarihinde yapılan tüm ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı ve ihale alıcıları ... ile Yakup Bektemir; taşınmazların muhammen bedelin üstünde satılması sebebiyle borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, taşınmazların değerinin kıymet takdir raporuna itiraz üzerine belirlendiğini, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğini, diğer ilgililere yapılan tebligatların usulsüzlüğünün şikayetçiler tarafından ileri sürülemeyeceğini, KDV yönünden hatalı ve usulüne uygun olmayan bir durumun bulunmadığını, diğer iddiların da yerinde olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine, borçlular aleyhine her bir ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Satış ilanının dosyada vekaletnamesi bulunan borçlular vekili Av. ...'a e-tebligat yoluyla 19.02.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bir kısım taşınmazların değerinin kıymet takdir raporuna itiraz üzerine belirlendiği, 20 nolu bağımsız bölüm yönünden ise satış ilanı tebliğinden itibaren kıymet takdir raporuna itiraz edilmediği, hazırlık aşamasında şikayet konusu edilmeyen hususların fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, ihalenin saatinde yapıldığı ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile 36735 ada 3 parsel 20 nolu bağımsız bölüm yönünden şikayetin reddi ile ihale bedeli olan 260.000,00 TL'nin % 10'u oranında para cezasının borçlulardan alınarak Hazineye gelir kaydına, diğer taşınmazlar yönünden zarar unsuru oluşmadığından borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi ile yasal şartlar bulunmadığından para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Borçlular, bir kısım fesih nedenlerini tekrarlamış ve söz konusu usulsüzlükler nedeniyle taşınmazlar daha fazla bir bedelle satılabilecekken daha düşük satıldığından hukuki yararın bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçeye yer verilmiş ve kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlular, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 127,134 maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.