YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3629 E.  ,  2023/3909 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/934 E., 2023/530 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/347 E., 2022/26 K.

Taraflar arasındaki adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulü ile itirazının 281.667,00 TL'lik kısmı itibariyle kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si olan 56.333,00 TL icra tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının mecurdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.TALEP

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; davalı aleyhine 01.03.2021 tarihli kira sözleşmesi esas alınmak kaydıyla ödenmeyen 325.231,00 TL kira alacağının tahsili ve tahliye talebiyle, icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun haksiz itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, %20 icra tazminatının davalıdan tahsiline, borçlunun kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı borçlu cevap dilekçesinde; mülkiyeti alacaklıya ait "....., Mahallesi, ....,Sokak No:19/62 ....,, Altındağ/ANKARA" adresindeki taşınmazı 5 yıllığına, aylık stopaj hariç net 12.100,00 TL bedel ile 01.03.2011 tarihinde kiraladığını, sözleşmeye uygun olarak artış yapılan kira bedeli her ay gecikmeksizin, davacının kira sözleşmesinde belirttiği banka hesabına ödendiğini, her yıl sözleşmeye uygun kira artışları yapılmış olup, halihazırda 2021 yılı için davaya konu taşınmaz için aylık 22.000,00 TL kira bedeli ödenmesi gerektiğini, icra takibi haksız olduğunu, tahliye şartı somut olayımızda gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan 01.03.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira başlangıcından 30/06/20211 tarihine kadar 12.100,00 TL olarak belirlenen kira bedelinin daha sonra 13.060,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bu tarihten sonra davalı kiracının ödemeleri 13.060,00 TL üzerinden banka kayıtlarına yapılmış olduğunun görüldüğü, temerrütte kalınan dönem itibariyle kira sözleşmesindeki artış oranlarına göre hesap edilen aylık kira bedelleri esas alınmak kaydıyla Haziran 2012 tarihinden kira başlangıç tarihine kadar kira alacaklarının hesaplanmasında ödenmeyen bakiye toplam kira bedelinin 281.667,00 TL olduğu bu miktara göre %20 icra tazminatının 56.333,40 TL olduğu belirtildiği, kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmediği, takibin dayanağı olan kira sözleşmesinin İİK 68/1 maddesinde belgelerden olduğu, davalı borçlunun borca itirazını İİK 269/c maddesinde belirtilen belgelerle ispatlayamadığı, bilirkişi raporunda bakiye kira borcunun 281.667,00 TL olduğunun belirlendiği, söz konusu borcun ödenmediği gerekçesi ile istemin kabulü ile itirazının 281.667,00 TL'lik kısmı itibariyle kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si olan 56.333,00 TL icra tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının mecurdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı borçlu istinaf dilekçesinde; kira alacakları açısından 5 yıllık zamanaşımı söz konusu olması nedeniyle, yerel mahkemece hükmedilen bakiye kira alacağına zamanaşımı açısından itiraz ettiklerini, zamanaşımı açısından dosyanın incelenerek karara bağlanması gerektiğini, cevap dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmamış ise de, ıslah mekanizması ile talep konusunun değiştirilmesi, ekleme ya da çıkarma yapılmasının mümkün olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 180. maddesi uyarınca davacı taraf için ıslah müessesesinin kabul edildiğini, bunun yanında öğretide hakim olan görüşe göre, davalı tarafın da cevap dilekçesinde ileri sürmediği bir hususu ıslah yolu ile ileri sürebileceğini, zamanaşımı def'inin de bunlardan birisi olduğunu, kira borcu bulunmadığı için tahliye koşullarının gerçekleşmediğini, "26.03.2020 Tarih ve 7226 sayılı Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un Geçici 2. maddesi ile "01.03.2020 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar işleyecek iş yeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmayacağını, davacı tarafın davasına dayanak gösterilen sözleşmeye rağmen 10 yıl boyunca dayandıkları sözleşmeye kayıtsız kaldığını ve ilgili ödemeleri bu süre zarfında kabul ettiğini, başka bir ifadeyle zımnen kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 1. maddesinde: "...beş yılın sonunda tarafların anlaşacağı rakam üzerinden kiralama işlemi devam edecektir..." şeklinde anlaşma yapılmış olup, bu maddeye rağmen sonrası için de kira farkı alacağı talep edildiğini, taraflar arasında anlaşma yapılacağı bu kadar net anlaşılıyor iken ve bu tarihten sonra ödenen rakamlara yıllar boyunca itiraz edilmemesi sonrasında işbu davanın ikame edilmesinin haksız olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.03.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, borçlunun icra takibine yaptığı itirazında açıkça kira sözleşmesine ve alacağın miktarına karşı çıkmadığından kira ilişkisi ve takip konusu kira miktarı kesinleştiği, her ne kadar davalı istinaf dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davalı itirazı ile bağlı olup, itirazında bildirmediği hususları istinaf aşamasında ileri süremeyeceği gibi davalı tarafça yapılan ödemelerin kabul edilmesi davacı kiraya verenin sözleşmede kararlaştırılan artış şartından vazgeçtiği anlamına gelemeyeceğinden mahkemece 2012 Haziran - 2021 Mart dönemi için bilirkişi raporu ile belirlenen kira farkı alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına ve 2020 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait kiralarının ödenmemesi akdin feshi ve tahliye sebebi olmaz ise de davalı borçlu, 7226 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan aylar bakiye kira borcunu da ödemediğinden gerçekleşen temerrüt olgusu nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, adi kira ve hasılat kiralarına ait takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 269. ve 269/c maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.