YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3554 E.  ,  2023/4395 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/551 E., 2023/856 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/325 E., 2021/560 K.

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat yapılan adresin şirketin tescilli adresi olmadığını, takibi 01.07.2021 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 01.07.2021 tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı, borçlunun mersis adresine çıkartılan tebligatın iade gelmesi üzerine aynı adrese TK'nın 35. maddesine göre tebligat yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddine, süresi içinde sunulmayan itirazların reddine, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi ile mersis kayıtlarındaki adreslerinin birebir örtüşmediği, bu durumda mersis kayıtları esas alınarak borçluya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacağı, tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile borçlu şirkete usulsüz tebliğ edilen ödeme emri tebligatının tebliğ tarihinin usulsüz tebligata ıttıla tarihi olarak bildirilen 01.07.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Alacaklı, borçlunun mersis adresinin UYAP sisteminden alındığını, bu adrese çıkartılan tebligatın iade gelmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, borçlu aleyhine açılan diğer davalarda da bu adrese tebligat yapıldığını, borçlunun süresi içinde cevap dilekçesi sunduğunu, adres değişikliğine ilişkin bir beyan sunmadığını, mersis kayıtlarının güncel tutulması yükümlülüğünün borçluda olduğunu, şikayet tarihinden sonra mersis adresinin güncellendiğini, borçlunun başlatılan icra takibinden, alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğünün 2020/4527 Esas sayılı dosyaya 20.05.2021 tarihinde haciz konulması sebebiyle haberdar olduğunu, tebligatların usulüne uygun olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Tebligat tarihinde borçlunun ticaret silinde kayıtlı adresinin tebliğ adresinden farklı olduğu, bu adrese TK'nın 35. maddesine göre 15.04.2021 ve 20.05.2021 tarihlerinde yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, sicilde kayıt adresinin esas alınması gerektiğinden mersis adresinin esas alındığına yönelik iddiasının esasa etkili olmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Tebligat Kanununun 32, 35; Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.