YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3511 E.  ,  2023/3868 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1943 E., 2023/407 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/470 E., 2021/372 K.

Taraflar arasındaki kira alacağı için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; 2018 yılı Kasım, Aralık ve 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin eksik ödenen kira alacağı için başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu, kira sözleşmesindeki yazılı miktara itiraz edildiğini, 13.09.2018 tarihinde yürürlüğe giren Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair karar gereğince kira sözleşmelerinin döviz veya dövize endeksli düzenlenmesinin yasaklandığını, sözleşmenin İİK'nın 68. maddesindeki belgelerden olmadığını, genel mahkemelerin görevli olduğunu, kira bedelinin uyarlanması için dava açıldığını ileri sürerek istemin reddine, alacaklı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz dilekçesinde kira kontratına ve miktarına açıkça karşı çıkılmadığı, İİK'nın 62. maddesi gereğince itiraz edilen kısmın cihet ve miktarı itiraz dilekçesinde açıkça gösterilmediğinden kira miktarının kesinleştiği, bilirkişi raporunda takip konusu kira alacakları ile faizlerine ilişkin fazla talebin bulunmadığının tespit edildiği, kira farkına ilişkin borcun ödendiğinin İİK'nın 269/c maddesinde yazılı belgelerden biri ile ispatlanamadığı gerekçesi ile istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 112.000,00 TL icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Borçlu, kira parasının TL'ye çevrildiğini, kira miktarının çekişmeli olduğunu, aylık olarak yapılan 180.000,00 TL'nin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini, bundan sonra kira bedelinin yeniden yabancı para üzerinden talep edilemeyeceğini, uyarlama davasının sonucu beklenmeden karar verildiğini, aleyhe tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Takip talebinde eksik ödenen kira alacağının TL cinsinden talep edildiği, borçlu tarafından ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, bilirkişi raporuna göre hüküm verilmesinin yerinde olduğu, uyarlama davasının reddine karar verildiği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kira alacağı için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 68, 269 maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.