YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3425 E.  ,  2024/642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlunun, meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda tapunun 1 parselinde kayıtlı A Blok-1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile şikayet konusu taşınmazın satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli 135.000,00 TL’nin borçluya bırakılmasına, satışın bu tutardan aşağı olmamak üzere yapılmasına hükmedildiği, karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının başvurusunun tam, borçlunun başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle; şikayetin reddine ve alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin borçluya yükletilmesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
HMK'nın 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davada haklı çıkan tarafın, davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK'nın 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.
Somut uyuşmazlıkta, şikayet tarihi olan 02.9.2019 itibariyle şikayete konu taşınmazın tapu kaydında haciz bulunmakta olup, borçlu şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmamış olsa idi haczin geçersiz ya da düşmüş olduğu tespiti yapılamayacak ve tapu kaydındaki haciz şerhi varlığını koruyacak olduğundan, borçlunun şikayet yoluna başvurmasında borçluya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin şikayetçi borçlu aleyhine yüklenmesi ve yine borçlu aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu husus bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2023 tarih ve 2022/526 E - 2023/426 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına ve yerine “taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin, yargılama giderine ilişkin 6 numaralı bendinde yazılı “şikayet eden borçludan alınarak alacaklıya verilmesine” ibaresinin silinerek yerine “şikayet edilen alacaklı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı gerekçe ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, şikayet dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.