YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3168 E.  ,  2024/527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı/alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden;
2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01.01.2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01.01.2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01.01.2022 tarihinden itibaren yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na, 01.01.2023 tarihinden itibaren de iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirası'na çıkarılmıştır.
Temyiz, vekalet ücretine ilişkindir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
5311 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
2-Davacı/borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18.01.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı;

Yabancı para alacağına ilişkin ilamlı icra takibinde, takip borçlusu icra emrinde yazılı işlemiş faize oranına, faizin başlangıç tarihine karşı icra mahkemesinde şikayette bulunmuş olup İlk Derece Mahkemesi şikayeti kabul ederek icra emrinin düzeltilmesine karar vermiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 11.01.2023 tarihli kararında İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, her iki tarafın anlaştığı miktar ile dosya infaz edildiğinden ve yargılama süresinde takibe konu ilamın ... Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması nedeniyle şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Borçlunun şikayete konu isteminden açıkça feragat etmediği sürece borcun ödenmesi ya da hacizli malların paraya çevrilmesi sureti ile dosyanın infaz edilmesi şikayetin incelenmesine engel değildir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin emsal 17.12.2018 tarih, 2018/4885 E. -2018/13574 K. sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır.
Bölge Adliye Mahkeme karar gerekçesinde sözü edilen ve şikayet sonrası 12.02.2020 tarihinde düzenlenen protokolün tarafları takip alacaklısı, şikayetçi borçlu ve borçluya ait taşınmazı hacizle yükümlü olarak satın alan alıcı olup protokolün 2. maddesinde bloke 387 ada 57 parselde kayıtlı taşınmaz alıcısının yediemin sıfatı ile alacaklı vekiline çek verilmesi şartlarının ve sonuçlarının belirlenmesi amacı ile düzenlendiği belirtilmektedir. Protokole göre protokol tarihinde taşınmaz alıcısının 25.12.2019 tarihi itibariyle dosya borcu olan 1.857.043,64 TL miktarında bloke çeki yediemin sıfatı ile alacaklı vekiline teslim edeceği, alacaklının da taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması için mahkemelerinden talepte bulunacağı, ihtiyati tedbirlerin tamamının kaldırıldığı tarihte bloke çekin tahsil edileceği, alacaklının haricen tahsil bildirisinde bulunarak taşınmaz üzerindeki hacizlerin fekkedileceği dosya alacağının döviz cinsinden hesaplanması nedeniyle haciz şerhinin kaldırıldığı tarihte bakiye alacak hesaplanması halinde hacizli taşınmaz alıcısı tarafından talep halinde derhal bakiye bedelinin alacaklı vekiline ödeneceği, tahsil harcın alacaklı vekilince ödeneceği, taşınmaz üzerinde alacaklı lehine konulan tedbirlerin kalkmaması halinde teslim alınan bloke çekin derhal ilgili bankasınca iade edileceği yazılı olup, protokolde tarafların bono miktarı konusunda anlaştığına şikayetçi borçlunun dosya borcunu kabul ettiğine ve şikayetinden vazgeçtiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Öte yandan takibe dayanak ilamın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 6.11.2021 tarihli kararında istinaf başvurularının esasına ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulüne ... 1. Asliye Hukuk Mahkeme kararının davanın esasına etkili olabilecek ölçüde delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle kaldırılmasına ve dosyanın Daire kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup bu karar kesin bir karar olmadığından şikayetin esasının incelenmesine engel değildir.
Şikayetçi borçlunun şikayetinde haklı çıkması ve fazladan para ödendiğinin tespit edilmesi halinde İİK’nın 361. maddesi gereğince fazla verilen paranın geri alınmasını talep edebileceği için takip borcunun ödenmesi ile şikayet konusuz kalmaz.
... 3. İcra Mahkemesi 01.10.2020 tarihli ilk olarak verdiği kararında 13.02.2020 tarihli protokol uyarınca tarafların dosya borcu çerçevesinde mutabakata vardıkları ödemenin bu çerçevede yapıldığından konusuz kalan davanın reddine karar verildiği, ancak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince 21.01.2021 tarihli kararda şikayete konu işlemle ilgili feragat bulunmadıkça borcun ödenip dosyanın infaz edilmesinin şikayetin incelenmesine engel olmadığı davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılıp dosyanın esasla ilgili karar vermek

üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verildiği İlk Derece Mahkemesince esasla ilgili karar verildiği halde bu karar Bölge Adliye Mahkemesi 21.01.2021 tarihli kaldırma ve gönderme kararının gerekçesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ilk kararı gibi şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de kendi içinde çelişkili olup ve usul ve yasaya aykırıdır. Şikayetçi borçlunun temyiz talebi kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının şikayetin esası ile ilgili inceleme yapıp karar verilmesi için bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılamıyorum.18.01.2024