YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/1757 E.  ,  2023/4177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu ve takibe konu senedin teminat senedi olduğu, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını beyanla borca itirazda bulunarak takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne ve icra dosyasının yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verildiği, kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/2. maddesi uyarınca davada haklı çıkan taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir.
Somut olayda; borçlunun, yetkiye itirazı İlk Derece Mahkemesince kabul edilmesine karşın mahkemece tarafları lehine nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olması ve İlk Derece Mahkemesi kararının dosya üzerinden taraf yokluğunda okunmasına rağmen sehven yüze karşı okunduğu bildirilerek tefhimden itibaren kanun yolu süresinin başlatılmasının hatalı olması nedeniyle kararı istinaf ettiği ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi üzerine kararın temyiz edildiği görülmekle, İlk Derece Mahkemesince yetki itirazı kabul edildiğinden, borçlunun temyiz başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken işin esası incelenerek esastan ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı borçlunun yerinde
bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.