YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/1444 E.  ,  2023/4032 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1960 E., 2022/2314 K.
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/353 E., 2022/737 K.

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi talebinin reddine ve şikayetçi aleyhine şikayete konu 14 adet taşınmaz ihale bedeli üzerinden ayrı ayrı %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve ihalenin feshi talebinin reddine, şikayete konu 14 adet taşınmaz ihale bedelinin ayrı ayrı takdiren %5 i oranında hesaplanan para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; aleyhine başlatılan takipte 14 adet taşınmazının satışının yapıldığı, ihaleye fesat karıştırıldığı, ihaleye alacaklı taraf dışında sadece ... ile ...Gay. ve Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti adına...dışında katılan başkaca kimse olmadığı, satış ilanı ve şartnamede taşınmazların önemli özellik ve nitelikleri (oda sayısı) gerçekte olduğu şekliyle belirtilmediği gibi değerinin çok daha aşağısında gösterildiği dolayısı ile taşınmazların mahiyeti ve önemli vasıflarına yer verilmediği, ilgililer ve dosya alacaklılarının tümüne usulüne uygun tebligat yapılmadığı şikayetleri ile anılan taşınmazların 30.03.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davacı borçlu tarafından somut bir delil ve iddia sunulmadığı gibi tamamen farazi iddialarda bulunulduğu, gayrimenkullerin hisse olarak satıldığı, tamamının satılmadığı, alacağa mahsuben satışa girildiği, satış ilanı ve şartnamede tüm özelliklerin belirtildiği, gayrimenkullerin değerinin bağımsız bilirkişiler tarafından belirlendiği ve kıymet takdir raporlarının da borçlularla tüm ilgililere tebliğ edildiği beyanı ile davanın reddine ve aleyhe %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda ihalenin feshini isteyen şikayetçi borçlunun, kendisi dışındaki diğer ilgililere usulüne uygun tebliğ yapılmadığı hususunu, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürmesi mümkün olmadığı, şikayete konu taşınmazların özellik ve niteliklerinin gerçekte olduğu şekliyle belirtilmediği iddiasının satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olduğu, satış ilanı usulüne uygun şekilde 04/01/2022 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmediğinden, satış öncesi işlemler kesinleşmekle artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemeyeceği, kaldı ki satış ilanında da bilirkişi raporunda tespit edilen hususların yer aldığı, fesat iddiasının somutlaştırılmadığı gibi bu hususta herhangi bir delil de bildirilmediği ve sair hususlarda da hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine ve şikayetçi aleyhine şikayete konu 14 adet taşınmaz ihale bedeli üzerinden ayrı ayrı %10 oranında para cezasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki iddialarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını ve 14 adet taşınmazın ihalesinin feshini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine ilişkin verilen kısa kararın taraf vekillerinin yüzüne karşı 27/05/2022 tarihinde tefhim edildiği fakat gerekçeli kararın tüm unsurlarıyla tefhim edilmediği, fakat İİK'nın 363. maddesi uyarınca tefhimden itibaren kanun yolu süresinin başlamasına ilişkin hükmün HMK'nın 298/3 ve 294/3. maddeleri uyarınca yazılıp tefhimine bağlı olduğu, Anayasa Mahkemesinin konuya ilişkin kararlarının da bu yönde olduğu, bu nedenle şikayetçi vekiline gerekçeli kararın tebliğine göre süresinde istinaf edildiğinin kabulünün gerektiği, kıymet takdir raporunun 24.11.2021 tarihinde bizzat şikayetçiye tebliğ edildiği, satış ilanı tebligatının da şikayetçi borçlunun almaktan imtina etmesi nedeniyle muhtara bırakıldığı, satış ilanı tebligatının da bu hali ile usulüne uygun olduğu, satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkının sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olduğu, sair şikayetlerin satış öncesi döneme ilişkin şikayet niteliğinde olduğu, süresinde şikayete konu edilmeyen satış öncesi işlemlerin kesinleştiği, ihaleye fesat karıştırıldığı yönündeki iddianın somutlaştırılmadığı gibi bu hususta delil de bildirilmediği ve re'sen yapılan değerlendirmede de feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı, aleyhe para cezasına hükmedilmesinin yerinde olduğu, ancak 7343 sayılı Kanunla Değişik İİK.'nın 134/5-3 maddesi ile Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve ihalenin feshi talebinin reddine, şikayete konu 14 adet taşınmaz ihale bedelinin ayrı ayrı takdiren %5 i oranında hesaplanan para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçelerinin gereğince incelenmediği, icra müdürlüğünce resen gözetilmesi gereken hukuka aykırılıklar değerlendirilmeden satış kararı verildiği hususunun dikkate alınmadığı, takibe konu ipoteğin usulsüz olduğu, buna dayalı olarak satış yapılamayacağı iddiaları ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK 134 maddesi ve sair mevzuat

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.