YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/8629 E.  ,  2023/3616 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulüne, İİK'nın 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Müştekinin 21.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile; sanık ...'ın alacaklı bankadan kullandığı hayvan kredisini ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/5278 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, sanık ...'ın kurbanlık satışı için büyükbaş hayvanlarını diğer sanık ...'ın ahırında sakladığının öğrenilmesi üzerine 20.09.2012 tarihinde haciz işleminin yapıldığını, sanık ...'ın ahırında haczedilen büyükbaş hayvanların kendisine ait olduğunu iddia ederek ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açtığını, sanık ...'ın istihkak iddiasına dair açılan davada verdiği cevapta, mahcuz hayvanların kendisine ait olmadığını, İmdat'a ait olduğunu beyan ettiğini, ancak haciz tutanağında sanık ...'ın kardeşi olan ...'ın hayvanların ...'a ait olduğunu beyan ettiğini, olaydan bir yıl önce de ...'a ait olan aynı ahırda

haciz işleminin yapıldığını, bilhare buranın İkram'a satıldığını, ancak çevrede yapılan araştırmada hayvanların sanığa ait olduğunun tespit edildiğini, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin istihkak iddiasını kabul etmesi üzerine taraflarınca kararın temyiz edildiğini, temyiz isteminin reddedildiğini, karar düzeltme istendiğinde sanıkların mal varlıklarını eksiltmek ve bu suça iştiraktan sorumluluklarına karar verildiğini belirterek, sanıklar hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır.
2.... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltme suçundan neticeten ayrı ayrı 3.600,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2018/90 Esas, 2018/2052 Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararındaki sanıkların mahkumiyetine ilişkin gerekçe kısmı ile hüküm kısmının hükümden çıkarılarak yerine; İİK'nın 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Müşteki vekilinin temyiz istemi, hak düşürücü süreyi fiili haciz tarihinden başlatan istinaf mahkemesinin hukuken yanılgıya düştüğü, hak düşürücü sürenin sanıkların açmış olduğu istihkak davası neticesinde karar düzeltme talebi sonucu verilmiş bulunan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/18642 Esas, 2014/17189 Karar sayılı ilamı ile sanıkların İİK'nın 331 inci ve devamı maddelerince sorumluluklarına karar verilmesinin kesinleşmesi ile başlatılması gerektiği, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı biçimde kurulduğu ve bozulması gerektiğinden bahisle kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; şikayete konu büyükbaş hayvanların muvazaalı olarak gizlenmesi suretiyle alacaklının zarara uğratıldığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların hayvanların ...'a ait olmadığını, ahırın sahibi ...'a ait olduğunu savundukları, hayvanların 20.09.2012 tarihli haciz tutanağında sanık ...'ın kardeşi ...'ın hayvanların ...'a ait olduğu yönünde beyanı ile sabit olduğu, sanıkların hayvanların ...'a ait olduğuna dair delil ibraz etmedikleri, bu durumda savunmalarına itibar edilmeyerek atılı suçtan cezalandırılmalarına dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık Mehmet Dadaş'ın borcu nedeniyle hayvanlarını diğer sanık ...'a ait ahırda sakladığının yapılan haciz sırasında öğrenilmesi üzerine her iki sanık hakkında mevcudu eksiltmek suçundan müşteki vekilince şikayette bulunulması üzerine yerel mahkemece sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği, eylemin öğrenilme tarihinin haciz tarihi olan 20.09.2012 tarihi olduğu, şikayetin 21.04.2015 tarihinde oluşu karşısında İİK'nun 347 inci maddesinde düzenlenen üç aylık şikayet süresinden sonra yapılan şikayet nedeni ile müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine sanıkların mahkumiyetlerine dair karar verilmesi, kanuna aykırı olup, yerel mahkeme kararındaki sanıkların mahkumiyetine ilişkin gerekçe kısmı ile hüküm kısmının hükümden çıkarılarak yerine; sanıkların üzerlerine atılı İİK'nın 331 inci maddesinde düzenlenen alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçunun şikayet tarihi itibarı

ile öğrenme ve suç tarihinden itibaren üç aylık ve bir yıllık sürelerin geçmiş olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 347 inci maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, ibareleri eklenmek suretiyle CMK'nun 280/1-a, 303/1-a ıncı maddeleri gereği hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanıkların üzerlerine atılı suçun, suç tarihi itibariyle İİK'nın 347. maddesinde belirlenen üç aylık ve bir yılık şikayet sürelerine tabi olduğu ve müştekinin şikayete konu fiili 20.09.2012 tarihli haciz sırasında öğrendiğinin anlaşıldığı, müşteki vekilinin, eylemleri öğrenme tarihi olan 20.09.2012 tarihine göre, İİK'nın 347. maddesinde yazılı üç aylık yasal süre geçtikten sonra 21.04.2015 tarihinde şikayetçi olduğu nazara alındığında, şikayetin yasal süre içerisinde yapılmamış olduğu tespit edilmiştir.
2.Sanıklar hakkında müşteki vekilinin üç aylık süre geçtikten sonra 21.04.2015 tarihinde şikayetçi olması nedeniyle açılan davada şikayetin süresinde yapılmamış olması nedeniyle İİK'nın 347 inci maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
3.Müşteki vekilinin, hak düşürücü süreyi fiili haciz tarihinden başlatan istinaf mahkemesinin hukuken yanılgıya düştüğü, hak düşürücü sürenin sanıkların açmış olduğu istihkak davası neticesinde karar düzeltme talebi sonucu verilmiş bulunan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/18642 Esas, 2014/17189 Karar sayılı ilamı ile sanıkların İİK'nın 331 inci ve devamı maddelerince sorumluluklarına karar verilmesinin kesinleşmesi ile başlatılması gerektiği, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı biçimde kurulduğu ve bozulması gerektiğinden bahisle kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasına ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, şikayetin süresinde yapılmamış olduğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2018/90 Esas, 2018/2052 Karar sayılı kararında müşteki vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. İcra Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.