YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/7000 E.  ,  2023/3380 K.
"İçtihat Metni"

İTİRAZ EDİLEN KARAR:Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2022 tarih ve 2021/11070 Esas, 2022/2110 Karar sayılı ilamı
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
HUKUKİ SÜREÇ: Şikayetçi alacaklı vekili İcra Ceza Mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, borçlu şirket hakkında alacaklarından dolayı icra takibi yaptıklarını, borçlu şirketi temsile yetkili şahıs ve ortaklarının şirket adına kayıtlı bir kısım mal varlığını, alacaklıdan mal kaçırmak maksadıyla üçüncü şahıslara devrettiğini, devrin muvazaalı olduğunu iddia ederek, itiraz eden sanık ... ve diğerlerinin 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun 331/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarını talep etmiştir. Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 20/03/2014 tarih ve 2012/903 Esas, 2014/221 Karar sayılı karar ile sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine karar verilmiş, hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Ceza Dairesi 05/04/2017 tarih ve 2015/27988 Esas, 2017/3070 Karar sayılı ilam ile eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda Antalya 1. icra Ceza Mahkemesince 27/05/2021 tarih ve 2017/926 Esas, 2021/352 Karar sayılı karar ile sanıkların İİK’nun 331/1 ve TCK’nun 52/2. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/10/2021 tarih ve 2021/98347 sayılı tebliğname ile hükmün onanması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğname sanığa tebliğ edilmemiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 22/02/2022 tarih ve 2021/11070 Esas, 2022/2110 karar sayılı ilamı hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Sanık ... müdafiinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin kendilerine tebliğ edilmediği, eksik inceleme yapıldığı, savunma haklarının kısıtlandığı, zaman aşımı sürelerinin dolduğu itirazı üzerine, dosyanın yapılan incelemesinde, aşağıda yer verilen nedenlerle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca sanık ... lehine itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ : İtiraza konu uyuşmazlık; tebliğnamenin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle sanığın savunma hakkının ihlal edilip edilmediğine ilişkindir.
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 316/3. maddesinde “Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname, hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerine sonuç doğurabilecek görüş içermesi halinde sanık veya müdafii ile müdahil, şahsî davacı veya vekillerine dairesince tebliğ olunur. İlgili taraf tebliğden itibaren yedi gün içinde yazılı olarak cevap verebilir.” hükmüne yer verilmiş;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 297/3. maddesinde yer alan “(3) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname, hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerine sonuç doğurabilecek görüş içermesi hâlinde sanık veya müdafii ile katılan veya vekillerine ilgili dairesince tebliğ olunur. İlgili taraf tebliğden itibaren bir hafta içinde yazılı olarak cevap verebilir.” hükmü ile de eski hüküm aynen korunmuştur.
Kanundaki mevcut düzenleme itibarıyla, hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerine sonuç doğurabilecek görüş içermesi halinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin, sanığa veya müdafiine tebliğ olunması gerektiği, aksi durumun adil yargılanma ve savunma hakkını ihlali niteliğinde olacağı kabul edilmelidir.
Dosyanın aynı zamanda UYAP kayıtları esas alınarak yapılan incelemesinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2021 tarihli tebliğnamesinin, temyiz eden sanığa tebliğ edildiğine dair bir tebellüğ belgesi ile sanığın temyiz incelemesinden önce söz konusu tebliğnameyi başka bir yolla haricen öğrendiğine ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerden ötürü sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmuştur.
SONUÇ VE İSTEM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazın kabulü ile, Dairemizin 22/02/2022 tarih ve 2021/11070 Esas, 2022/2110 Karar sayılı ilamının kaldırılması, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamenin sanığa tebliğinden sonra sanık hakkında temyiz incelemesi yapılarak bir karar verilmesi, itiraz yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesinin itirazen arz ve talep olunması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/05/2022 tarih ve KD - 2022/62682 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın KABULÜNE;
2-Dairemizin 22/02/2022 tarih ve 2021/11070 Esas, 2022/2110 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
a-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 26/10/2021 tarih ve 2021/98347 sayılı tebliğnamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 297/3. Maddesi gereğince sanıklara tebliğine, sanıklar hakkında alacaklıyı zarara uğratma kastı ile mevcudu eksiltme suçundan Antalya 1.İcra Ceza Mahkemesinin 27/05/2021 tarihli ve 2017/926 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararı ile hükmolunan cezaların infazının durdurulmasına,
b-) Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/218 Esas ve 2012/596 Karar sayılı dava dosyasının aslının, mümkün olmadığı takdirde okunaklı onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.