YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/2884 E.  ,  2023/3992 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/443 (E) ve 2021/645 (K)
SUÇ : Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek
HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Müştekinin 16.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile; alacaklı şirket tarafından sanığın yetkilisi olduğu...Gıda turizm Petrol Ürn. İnş. Taah. Taş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti hakkında Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2014/11900 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin faaliyet adresi olan...mah., ...Vad., No:41- Z 01 nolu .../Antalya adresine gönderilen tebligatın iadesi üzerine, Tebligat Kanunun 35 inci maddesi gereğince tebligat yapıldığını belirterek, sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 337/a ncı maddesi gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.Büyükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında ticareti
usulüne aykırı terk etmek suçundan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Büyükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli kararının sanık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10.04.2018 tarihli ve 2016/14209 Esas 2018/4236 Karar sayılı kararı ile "... sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, kabule göre de; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 2004 sayılı İİK'nın 352/b maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, hükmedilen cezanın şartları bulunduğu takdirde seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine bir engel bulunmadığının anlaşılmasına göre, yazılı şekilde, kanun gereği paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Büyükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli kararı ile, sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan neticeten 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Büyükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli kararının sanık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 01.06.2021tarihli ve 2021/2085 Esas, 2021/5746 Karar sayılı kararı ile "...Açıklanan nedenlerle, İİK’nın 44 ncü maddesindeki mal beyanında bulunma yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik bir yükümlülük olduğu ve ticaret şirketlerini kapsamadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine dair karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Büyükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli kararı ile, İİK'nın 349/6 ıncı maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık vekilinin temyiz isteği, şikayetin düşürülmesi kararı yerine sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, CMK'nın 223/9 uncu maddesi gereğince sanık hakkında derhal beraat kararı verilmesi gerekirken, düşme kararı verilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın borçlu şirket...Gıda Turz. Pet. Ürn. İnş. Taah. Taş. Tic. Paz. Ltd. Şti.'ni temsile yetkili olduğu ve borçlu şirketin İİK'nın 44 ncü maddesine göre terk keyfiyetini on beş günlük süre içinde kayıtlı bulunduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyanında bulunmaksızın borçlu şirketin ticareti terk ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349 uncu maddesinin 6 ıncı fıkrasındaki "Şikayetçi muayyen zamanda gelmez ve vekil de göndermezse şikayet hakkı düşer." şeklindeki düzenleme gereğince, takibi şikayete bağlı suçlarda mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmayan müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilir.

2.Mahkemece 22.10.2021 tarihli celsede, müşteki vekilinin duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediğinden bahisle İİK'nın 349/6 ıncı maddesi gereğince, şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3.Sanık vekilinin, şikayetin düşürülmesi kararı yerine sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, CMK'nın 223/9 uncu maddesi gereğince sanık hakkında derhal beraat kararı verilmesi gerekirken, düşme kararı verilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, müştekinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/443 Esas, 2021/645 Karar sayılı kararında sanık vekilince ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.