YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13750 E.  ,  2023/5571 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3704 E., 2022/2301 K.
...
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/340 E., 2021/386 K.

Taraflar arasındaki ilama aykırılık iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, takibe dayanak mahkeme ilamın konusunun kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası olduğunu, bu tür davalarda işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, ancak davalı tarafca takipte ilamın kesinleşme tarihinden sonra kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin işletilmesi talebinde bulunulduğunu belirterek ilama aykırı talep edilen faizin iptali ile ilama uygun olarak yeniden icra emri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma davalarında kararın kesinleşmesinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız elatmaya ilişkin ilamlarda hüküm altına alınan tazminatlara Anayasa'nın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği gerekçesi ile şikayetinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekilince, dava dilekçesi içeriğindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayanak ilamın kesinleştiği tarihten itibaren asıl alacağa Anayasanın 46/son maddesinde öngörülen amme alacakları için uygulanan faiz oranının talep edilebileceği, Asliye Hukuk Mahkemesince dava tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olmasının Anayasa'nın 46/son maddesinin uygulanmasına engel olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekilince, dava ve istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamlı icra takibine konu icra emrinde talep edilen faiz oranının ilama uygun hale getirilmesi yani hükmün kesinleşmesinden sonraki dönem açısından da yasal faiz talep edilmesine dair ilama aykırılık iddiasına dayalı şikayet başvurusuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK'nın 16,41 maddeleri ile T.C. Anayasası’nın 46/son maddesi

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...