YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13645 E.  ,  2023/5431 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilamlı takipte dayanak ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğine ilişkin şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlular yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular icra mahkemesine başvurularında; takibin dayanağı olan ilamın ipoteğin terkinine ilişkin olduğunu, ilamın icraya konulabilmesi için kesinleşmesi gerektiğini ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı, ilamın bir bedelin ödenmesine ilişkin olduğunu, davacı tarafın terkin isteminin reddine karar verildiğini, taşınmazın aynına ilişkin bir durum olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İpotek bedelinin ödenmesi ve konulan ipoteğin terkinine ilişkin ilamın sınırlı ayni hak olup tapuda sicil değişikliğine sebebiyet vereceğinden kesinleşmesi gerektiği, ilamın bir bütün olduğu, ilamın ferileri kapsamında ipotek karşılığı öngörülen alacağın da aynı kurala tabi olduğundan ilam kesinleşmeden ferilerinin ayrıca takibe konu edilmesinin söz konusu olamayacağı, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümünün ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemeyeceği, takibe dayanak ilamda herhangi bir kesinleşme şerhi bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlular açısından takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Alacaklı, karşı yanın açtığı ipoteğin terkini davasının reddedildiğini, ipotek bedelinin ödenmesine ilişkin davanın ise kabul edildiğini, ilamda bir miktar paranın ödenmesine karar verildiğini, taşınmazın aynına ilişkin olmadığını, icra emri 08.08.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde şikayette bulunulmadığını, kararda da yalnızca ipoteğin kaldırılmasının hükmün kesinleşmesine bağlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
İpoteğin terkini talebinin taşınmazın aynına ilişkin olup kesinleşmeden icraya konulamayacağı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamlı takipte dayanak ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16; HMK'nın 367 maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.