YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13627 E.  ,  2023/5530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1332 E., 2022/1729 K.
...
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılarak Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/410 E., 2021/530 K.

Taraflar arasındaki icra memuru işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklının aleyhine Ankara 18. İcra Dairesinin 2019/7282 sayılı dosyasında başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu, 28.06.2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk işleminin yerine getirildiğini, ancak davalı alacaklının itirazı öğrendiği halde süresi içinde itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası açmadığını, aynı alacağın tahsili için 11.12.2020 tarihinde Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı dosyası ile yeniden ilamsız takip başlattığını, davalının 25.12.2020 tarihinde yatırdığı vazgeçme harcını yatırarak ilk takipten feragat ettiğini, 31.12.2020 tarihli müdürlük kararı ile ilk takibin kapatıldığını, bu halde Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı takibin derdestlik nedeniyle iptali gerektiğini, kaldı ki ilk takibe itirazın kaldırılması için de dava açılmadığından aynı alacak için ilamsız takip yapılamayacağını, icra dairesinin derdestlik itirazlarını reddettiğini ve ret kararının 20.03.2021 tarihinde tebellüğ edildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; ilk takipten vazgeçildiğini, mükerrer takibin sözkonusu olmadığını, takibe itiraz eden borçlu hakkında itirazın iptali için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/18 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, eldeki şikayet dosyasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, şikayetin sürede olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; alacaklının Ankara 18. İcra Dairesinin 2019/7282 Esas sayılı dosyasında takipten feragat etmiş olup aynı gün içerisinde Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/11135 Esas sayılı dosyasında aynı alacaktan ötürü ikinci bir takip başlattığı, tahsil harcının daha geç yatırılmış olması nedeniyle dosya 31.12.2020 tarihinde takipten vazgeçme nedeniyle kapatılmışsa da şikayet tarihi itibari ile takiplerin mükerrer olmadığı, yapılan itiraza yönelik olarak itirazın kaldırılması ya da iptali davası açılmadığı için İİK 67/4 maddesi gereği davalı-alacaklı ilamsız takip yapma hakkını yitirdiği, aynı alacak hakkında yeni bir takip de yapamayacağı, sadece genel hükümlere göre alacak davası açabileceği belirtilerek şikayetin kabulüne, Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/11135 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; birinci takipten feragat edilerek ikinci takip başlatıldığını, mükerrer takip olmadığını, birinci takipten usulüne uygun surette vazgeçildiği yerel mahkemece de tespit olunduğu halde, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesinin haksız olduğunu, şikayetin sürede olmadığını, duran takip hakkında şikayette bulunulamayacağını, uyuşmazlık mükerrerlik ve derdestlik itirazı ile memur işlemini şikayet ise, davacının talebini aşar şekilde takibin iptali kararı verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin niteliği gereğince derdestlik itirazının icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, taraflar arasında aynı alacağın tahsili amacıyla iki adet takip başlatıldığı ve Ankara 18. İcra Dairesinin 2019/7282 sayılı takibe itiraz nedeniyle itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açılmadığı hususunda ihtilaf bulunmamakta ise de, Ankara 18. İcra Dairesinin 2019/7282 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın davalı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu halde alacaklıya tanınan sürenin işlemeye başlamadığı, bu halde İİK’nın 68/1 maddesinin son cümlesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, mahkemece şikayetin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmadığı belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; mahkemece taraflar arasında yapılan dava şartı arabuluculuk son tutanağının bir sureti talep edilmeden eksik incelemeyle karar verildiği, alacaklının itirazın iptali için dava şartı arabuluculuk süreci işlettiğine göre artık Ankara 18. İcra Dairesinin 2019/7282 Esas dosyasına yapılan itirazdan haberdar olmadığı hukuki gerekçesine dayanılamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık derdestlik nedeniyle takibin iptali şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 68/1. maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...