YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13500 E.  ,  2023/3857 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3265 E., 2022/2949 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/709 E., 2022/546 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı alacaklının başvurusunun vekalet ücreti açısından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı üçüncü kişi vekili; haczin yapıldığı taşınmazın davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait bilgi ve belgenin bulunmadığını, haczedilen menkul malların cins ve niteliğine göre üretimde kullanılan mallar olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile menkulleri üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı 3. Kişi ile borçlu şirketin aynı iş kolunda ve ortak amaca yönelik olarak faaliyet gösterdiğini, aralarında organik bağ olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğu, aynı iş kolunda iştigal ettikleri ve aralarında isim benzerliği olduğu, kira sözleşmesi ve faturaların her zaman düzenlenebilir deliller olduğundan mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili,müvekkilinin borcun doğumundan önce kurulduğunu, 3.kişi şirketin üretici bir şirket olup malları da faaliyeti kapsamında üretimde kullanılmak üzere satın aldığını, haczedilen malların faturalar ile örtüştüğünü, fatura tarihleri dikkate alındığında faturaların sonradan düzenlenmiş olmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı alacaklı vekili, taraflarına takdir edilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, zira dava değeri olarak 121.873.019 TL gösterildiğini, oysa dava değerinin 1.218.730,19 TL olduğunu, vekalet ücretinin 121.873.019 TL üzerinden hesap edildiğini belirterek kararın bu yönden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlu ve üçüncü kişi arasında faaliyet konuları, yetkililer ve adresler açısından sıkı bir bağ olduğu, üçüncü kişinin karinenin aksini ispat edemediği, ekalet ücreti hesaplanmasında maddi hata yapıldığı gerekçesi ile vekalet ücreti açısından davalı alacaklının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, dava konusu hacizler düşmüş olduğundan davanın konusunun kalmadığını, istinaf incelenmesinde bu hususun incelenmediğini, müvekkili ile borçlunun fikir ve işbirliği içinde olmadığını, faturaların ticari deftere kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, organik bağ ilişkisinden başka bir tespit yapılamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamına göre dava konusu haczin düştüğüne dair delil bulunmaması, dava konusu 16.5.2018 tarihli haczin dayanak ilam adresinde yapılmış olması, ticaret sicil kayıtlarına göre üçüncü kişi şirket ile borçlu şirketin haciz adresinde bir süre birlikte faaliyet göstermesi, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında sıkı organik bağ olması hususları birlikte değerlendirildiğinde borçlu ile üçüncü kişi şirketin danışıklı işlemler yaptığı anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.