YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13478 E.  ,  2023/5466 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ
Şikayetçi borçlular icra mahkemesine başvurusunda; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/618 Esas ve 2020/317 Karar sayılı ilamına dayalı olarak muris... aleyhine kurulan hüküm nedeniyle ilamlı takip başlatıldığını, dayanak ilam içeriğinde mirasçılara yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığını, mirasın reddi için ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduklarını, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/250 Esas ve 2017/243 Karar sayılı ilamı ile miras bırakanın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacı mirasçıların, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/250 E., 2017/243 K. sayılı ilamıyla 24.02.2017 tarihinde borçlu müteveffanın mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettikleri, hükmün 19.04.2017 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/618 Esas ve 2020/317 Karar sayılı dosyasında... aleyhine dava açtıklarını, yargılama sırasında davalının ölümü nedeni ile davayı mirasçılarına yönelttiklerini ve hükmün de mirasçılar aleyhine kurulduğunu, takibe dayanak ilamın kesinleştiğini, icra Hukuk Mahkemesince takibe dayanak ilamın yok sayıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayetçi borçluların 2017 yılında mirası kayıtsız şartsız olarak reddetmiş olmasına rağmen takibe dayanak ilamda maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş ve şikayetçi-borçlular hakkında... mirasçısı sıfatı ile takip başlatılmamış, takibe dayanak ilamdaki davalı sıfatına dayalı olarak takip başlatıldığı, bu durumda mirasın gerçek reddi nedeni ile mirasçıların borçtan sorumlu olup olmadığı, mirasçılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği genel mahkemede yapılan yargılamanın konusunu oluşturacağı, icra müdürlüğünün ilamı aynen infaz etmekle yükümlü olduğu, dar yetkili icra mahkemesince de mirasın reddi kararı nedeni ile aleyhine hüküm kurulan mirasçıların takip dayanağı ilam gereği sorumluluğu ortadan kaldıracak şekilde karar verilemeyeceği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlular temyiz başvurusunda; takibe dayanak ilam metninde hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderlerinden sadece ilgili dosya davalıları... ve ... Seyahat Otelcilik Tur.Yat.İnş.Tic.A.Ş'nin sorumlu tutulduğunun açıkça belirtildiğini, mirasın reddi kararının davacılar tarafından takibe dayanak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/618 E sayılı dava dosyasına henüz tahkikatın devam ettiği 22.11.2018 tarihli 8.celse itibariyle sunulduğunu, alacaklının bu karardan haberdar olduğunu, red kararına karşı yasal süresi içerisinde reddin iptali davası da açmadığını, belirterek bölge adliye mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde mirasın reddi sebebiyle takibin iptali talebine yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK 'nun 16 maddesi ile Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. Sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönederilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi