YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13472 E.  ,  2023/5685 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3198 E., 2022/2024 K.
...
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/484 E., 2021/736 K.

Taraflar arasındaki takibin iptali şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takip tarihinden önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/638 E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduklarını, mahkemece 28.09.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti ile birlikte haklarında “hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin durdurulmasına” karar verildiğini, sonrasında 15.02.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmesine karar verildiğini, mahkemece konkordato projesinin onaylandığı 16.01.2020 tarihine kadar tedbirlerin devamına karar verildiğini, takibin anılan tedbir kararına aykırı olarak başlatıldığını ileri sürerek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, takip başlatıldıktan sonra şikayetçi hakkındaki konkordato projesinin tasdik edildiğini, bu nedenle takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığını, kaldı ki şikayetçi borçlu hakkında ödeme emri düzenlenmiş ise de tebliğe çıkarılmadığını, bu nedenle şikayette bulunmakta hukuki yararının olmadığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine 18.02.2019 tarihinde kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 28.09.2018 tarihinde şikayetçi borçlu hakkında geçici mühlet kararı verildiği, İİK'nın 51/2.maddesinde; borçlu hakkında konkordato için mühlet verilmiş ise o borçluya karşı takip muamelesi yapılamayacağı, aynı yasanın 294. maddesinde ise; mühlet içerisinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takipler duracağı, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemeyeceği düzenlemesine yer verildiği, geçici mühlet kararı verilmiş şikayetçi borçlu hakkında takip yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; takip başlatıldıktan sonra şikayetçi borçlu hakkındaki konkordato projesinin tasdik edildiğini, mahkemece her ne kadar tedbir kararı verilmiş ise de konkordato talebinin reddi kararı verilmesi ihtimali nedeniyle takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığını, kaldı ki şikayetçi borçlu hakkında ödeme emri düzenlenmiş ise de tebliğe çıkarılmadığını, bu nedenle borçlunun şikayette bulunmakta hukuki yararının olmadığını, takipte birden fazla borçlu bulunmasına rağmen mahkemece şikayetçi borçlu dışındaki tüm borçluları kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin 18.02.2019 tarihinde başlatıldığı, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.09.2018 tarihli tensip zaptı ile şikayetçi borçlu hakkında geçici mühlet kararı verildiği, mühlet kararı hakkında İİK’nın 294. maddesinin uygulanmasına karar verildiği, bu sebeple tedbir tarihinden sonra şikayetçi borçlu aleyhine takip yapılmasının mümkün olmadığı, konkordato tasdik tarihinin daha sonra olmasının sonuca etkili olmadığı, ilk derece mahkemesince takibin iptaline dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, ancak takip dosyası incelendiğinde dosyada şikayetçi haricinde başka borçluların da bulunduğu, mahkemece dava açmayan diğer borçlular yönünden takibin iptaline karar verilemeyeceği, yalnızca şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; takip başlatıldıktan sonra şikayetçi hakkındaki konkordato projesinin tasdik edildiğini, mahkemece her ne kadar tedbir kararı verilmiş ise de konkordato talebinin reddi kararı verilmesi ihtimali nedeniyle takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığını, kaldı ki şikayetçi borçlu hakkında ödeme emri düzenlenmiş ise de tebliğe çıkarılmadığını, takibin İİK’nın 294. maddesinde yer alan anlamında bir icra takip işlemi olmadığını, bu nedenle borçlunun şikayette bulunmakta hukuki yararının olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordato mühleti içerisinde takip başlatılamayacağı iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16, 288, 289 ve 294. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...