YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13375 E.  ,  2023/5353 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmaz haczinin kaldırılması talepli şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde, şikayetçinin babası...'ün 01.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, Eskişehir 5. Noterliğinin 27.03.2015 tarih ve 4676 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile adına kayıtlı taşınmaz ve menkul mallarının davacı adına tescil ve teslimini vasiyet ettiğini, Eskişehir 2. Sulh Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine ilişkin kararın 26.10.2017 tarihinde kesinleştiğini, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1383 Esas, 2017/1464 Karar sayılı kararı ile vasiyetname doğrultusunda davacıya TMK'nın 598/2. maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verildiğini, davacının tescil işlemi yapmak istediğinde taşınmaz kaydı üzerinde hacizler bulunduğunu öğrendiğini, Didim İcra Müdürlüğü'nün 2010/1849 Esas sayılı dosyası ile davacının kardeşi ... hakkında yapılan icra takibi kapsamında, 12.06.2017 tarihinde borçlu ...'e intikal edecek taşınmaz hissesine haciz konulduğunu ancak ...'ün mirasçı olmadığını belirterek, Aydın İli, Didim İlçesi, Didim Mahallesi, Tekağaç Mevkii, 1279 Ada, 7 Parsel, B Blok, ... Zemin Kat, 2 Nolu bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekiline usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen vekil davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar adına da usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın borçlu ...'e intikal edecek hissesine (tapu kaydına) 12.06.2017 tarihinde haciz konulduğu, müteveffa...'ün Eskişehir 5. Noterliği 27.03.2015 tarih ve 4676 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesine istinaden Eskişehir 2. Asliye Hukuk mahkemesi 2018/499 esas ve 2019/181 karar sayılı ilamında Eskişehir 5. Noterliğinin 27.03.2015 tarih ve 4676 yevmiye no.lu vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği, borçlu ... adına başlanılan icra takibinde davaya konu haciz konulan taşınmazın haciz tarihi itibariyle şikayetçiye ait olduğu gerekçesi ile konulan hacizlerin usul ve yasaya aykırı bir şekilde konulduğunun tespiti ile ilgili taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı ... vekilince, muris...'ün 01.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, borçlu ...'ün murisin yasal mirasçısı olduğunu ve mirasçısı olarak murisin vefatıyla beraber kendisine intikal edecek taşınmazlara borcun kesinleşmiş olması halinde İİK. usulleri kapsamında haciz konulmasına kanuni bir engel olmadığını, Anayasanın 20. maddesi ihlal edilmeden İİK. 94. md. kapsamında icra takibinin intikal edecek hisse üzerinden yapılabileceğinin Yargıtay kararlarından da anlaşıldığını, 20.04.2018 tarihinde icra dosyasından alınan yetki belgesi ile murisin 2018/204 Esas, 2018/208 Karar sayılı veraset ilamını da Didim Sulh Hukuk Mahkemesinden aldığını, veraset ilamındaki takip dışı mirasçıların usulüne uygun bir şekilde İİK. 94. maddesi kapsamında bilgilendirildiğini, borçlu ...’ün bir çok icra dosyasında kesinleşmiş borçlarının mevcut olduğunu, yapılan işlemlerin borçlu ve diğer aile bireyleri elbirliği ile borçları ödemek yerine borçlara karşın mirastan intikal edebilecek hisseyi kendi tasarruflarında karmaşık senaryolar ile devirler yaparak ve bu şekilde borçlardan ilgili hisseyi bertaraf etmek olduğunu belirterek, kararının kaldırılması ile hacizlerin tekrardan devam ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris...'den borçlu ...'e intikal edecek şikayete konu Aydın İli, Didim İlçesi, 1279 ada, 7 parsel, B Blok, 2 nolu bağımsız bölümdeki hissesine (tapu kaydına) 09.06.2017 tarihinde haciz konulduğu, anılan taşınmazın da dahil olduğu Eskişehir 5. Noterliğince düzenlenen 27.03.2015 tarihli vasiyetnamenin tenfizi hükmünü içeren Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/499 E., 2019/181 K. sayılı kararının 09.09.2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, şikayetçi Eskişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1383 Esas 2017/1464 Karar sayılı dosyasından TMK'nın 598/2. maddesi uyarınca düzenlenen ve aksi her zaman ileri sürülebilecek mirasçılık belgesine dayanarak tek mirasçı olduğunu iddia etmiş ise de takip dosyasına sunulan Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/204 Esas 2018/208 Karar sayılı 17.04.2018 tarihli mirasçılık belgesine göre muris...'ün miras hissesinin 2 payının borçlu ...'e, 2 payının davacı ...'na, 1'er payın dava dışı Serkan Köşkür ve Özlem Unutmaz'a aidiyetine karar verildiği, dolayısıyla şikayetçi mirasçının, kesinleşmiş bir ilamla borçlunun mirasçı sıfatının bulunmadığını ispat edemediği, haciz tarihinde taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, taşınmaz üzerine haciz konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi üçüncü kişi vekilince, müvekkilinin atanmış mirasçı olduğunu, TMK 598/2, 559/3 maddeleri uyarınca atanmış mirasçıların miras bırakanın ölümü ile hak sahibi olacağını, murisin ölümü ile taşınmazın mülkiyetini kazandığını taşınmazın tescilini gerçekleştiremediği için eldeki davayı açtığını, atanmış mirasçı adına tescil için ayrıca dava açmaya gerek olmadığını beyanla ve dava dilekçesi içeriği ile kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ,murisinden vasiyetname yolu ile intikal eden taşınmazda tek mirasçı olduğu iddiası ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talepli şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK hükümleri ile TMK'nın 598/600 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.