YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13212 E.  ,  2023/5316 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte takibin iptali talepli borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2021/7125 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, şikayetin kabulüne, icra takibinin davacı yönünden iptaline, davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından takip dosyasından örnek 4-5 icra emri düzenlenip borçlu davacıya tebliğ edildiğini, icra emrinin ilamların yerine getirilmesine ilişkin olup takip dayanağı olarak gösterilen ilamda tarafların anlaşması gereği müşterek çocukların eğitim ve sağlık giderlerinin tamamının davacı tarafından karşılanmasına hükmedilmiş olsa da aynı ilamda müşterek çocuklar lehine iştirak nafakasına da hükmedildiğini ve bu iki alacak kaleminin mükerrer ödemelere sebebiyet verdiğini, bu sebeplerle icra dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, ilamlı icra takip işlemi ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarca boşanma protokolü imzalanmak suretiyle boşandıklarını, bu protokol ile boşanmaya ve diğer hususlara dair birçok ortak karar alındığını ve taraflara sorumluluklar yüklendiğini, davacı tarafından açılan davanın reddini savunmuştur ve tedbir kararının kaldırılmasına, davacıya alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konuyla ilgili yargıtay ilamlarında; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/13335 Esas, 2016/12661 Karar, 28.06.2016 tarihli kararında; iştirak nafakasının eğitim giderlerini de kapsadığı, taraflarca anlaşmalı boşanma sırasında imzalanan protokolün ilgili maddesini ortadan kaldıracağı, davalı babadan müşterek çocuklar için protokole dayanarak ayrıca eğitim gideri istenemeyeceği aksi halde babanın iki kez ödeme yapacağının izahtan vareste olduğu belirtilerek davacının davasının kabulüne, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2021/7125 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
... 4. Aile Mahkemesinin 2015/1027 E.-2016/496 K. sayılı ilamı ile onaylanmış anlaşmalı boşanma protokolünün ilgili maddesi gereği davacının, müşterek çocukların eğitim ve sağlık masraflarının tamamını ödeyeceği hususunda anlaştıkları, bunun dışında taraflar arasında başkaca bir madde ile nafaka konusunun ayrıca kararlaştırıldığı, davacının, hem nafaka hem de eğitim ve sağlık masraflarını ödemeyi taahhüt ettiği, boşanma sonrasında müşterek çocukların eğitim harcamalarını ödemediği, iştirak nafakasının sadece eğitim giderlerinden ibaret olmadığı, talep ettikleri eğitim masraflarının, davalının söz verip mahkemenin önünde kabul ettiği bir talep olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eda hükmü içeren ilam ile ilamlı takip yapılabileceği, ancak ilamın eda hükmü içermemesi halinde genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasının mümkün olduğu, somut olayda, takibe dayanak mahkeme kararında; ''...tarafların anlaşması gereğince ortak çocukların eğitim ve sağlık giderlerinin tamamının davalı tarafından karşılanmasına...'' dair hüküm bulunmakta olup, davalı tarafça icra takibinin, müşterek çocukların okul ücretleri ve kitap ücretlerinin tahsili için başlatıldığı, dayanak ilamda mevcut olan söz konusu hükmün, net ve açık (miktarı belli) bir eda hükmü içermediğinden bahsi geçen bu alacağın tahsili için ilamlı icra takibi başlatılamayacağı, ancak davalı alacaklı tarafça belirtilen alacak kalemlerinin tahsili için hukuka aykırı şekilde ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmekle şikayetin kabulüne ve icra takibinin iptaline dair verilen hüküm yönünden kararda isabetsizlik olmamakla İlk Derece Mahkemesince, davanın bu gerekçeyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesince tartışılamayacak olan "iştirak nafakasının eğitim giderlerini de kapsadığı" yönünde farklı gerekçeyle kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf sebepleri yerinde değilse de, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hata edilmiş olması sebebiyle gerekçe düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 355. ve HMK'nın 353/1(b)-2. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden şikayetin kabulüne, icra takibinin davacı yönünden iptaline, davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., İİK md. 32,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.