YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13207 E.  ,  2023/5315 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınırın teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü şahıs olan yediemin tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü şahıs tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi üçüncü kişi yediemin vekili isteminde özetle; şikayetçi şirketin ... 8.İcra Müdürlüğünün 2021/2510 E. sayılı dosyasında 31.05.2021-31.07.2021 tarihleri arasında yapılan tahliye işleminde tahliye edilen malları yediemin sıfatıyla teslim aldığını, tahliye tutanağında üç aylık yediemin ücretinin peşin ödeneceğinin alacaklı tarafından taahhüt edildiğini, ancak alacaklı tarafından dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, talepleri üzerine alacaklı vekiline 06.09.2021 tarihli muhtıra gönderildiğini, alacaklı kurumun ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/437 E. sayılı dosyası ile muhtıranın iptali için dava açtığını, yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın istinaf edilmeyerek kesinleştiğini, muhtıranın kesinleşmesi üzerine icra dairesinden yediemin ücretinin alacaklıdan cebren tahsili için alacaklının mallarının haczedilmesinin talep edildiğini, icra müdürünün 16.02.2022 tarihli kararı ile "Yedieminin alacaklıya haciz konulması talep etmek hakkının bulunmadığı yine yediemin ücreti konusundan menkul malların rüçhanlı alacak olması ve bu malların satış bedellerinden yediemin ücretinin ödeneceği" gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 88/6 maddesi gereğince somut olayda; yedieminin alacaklıya haciz konulması talep etmek hakkının bulunmadığı yine yediemin ücreti konusundan menkul malların rüçhanlı alacak olması ve bu malların satış bedellerinden yediemin ücretinin ödenmesi gerekli olduğundan bu alacağa haciz konulamayacağı gerekçesiyle icra müdürlüğünce verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Dava dilekçesi içeriğinin tekrar edildiği görülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/2510 Esas sayılı dosyasından düzenlenen kararın iptaline, yediemin ücretinin dosya alacaklısından cebren tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 88/6. maddesi gereğince somut olayda yedieminin alacaklıya haciz konulması talep etme hakkı vermediği, yine yediemin ücreti konusunda menkul malların rüçhanlı alacak olması ve bu malların satış bedellerinden yediemin ücretinin ödenmesi gerekli olduğundan bu alacağa haciz konulamayacağı anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayet ile 16.02.2022 tarihli icra müdürlüğü red kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., 2004 sayılı İİK md. 88/6, md.16,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi 3. kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.