YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13062 E.  ,  2023/4887 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde: Davalı tarafından müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, istinaf talepleri üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2020/589 Esas ve 2021/510 Karar sayılı kararı ile dayanak ilam kaldırılarak dosyanın Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yeniden gönderildiğini, bozmaya ilişkin kararın taraflarınca 03.08.2021 tarihinde İcra Dairesine gönderildiğini, İcra Müdürlüğünden takibin durması ve dosya üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, Müdürlüğün icranın durdurulmasına ilişkin karar vermediğini ve buna ilişkin hiçbir değerlendirme yapmadığını fakat icranın iadesi taleplerini reddettiğini bu süre içerisinde alacaklının BAM kararını gözardı ederek haciz işlemlerine devam ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile bozulan ilama yönelik icra muamelelerinin devam etmesinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek icra dosyasından yapılan bütün işlemlerin iptaline, icra dosyasının İİK md. 40 gereği durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Borçlunun şikayete konu 03/08/2021 tarihli talebi hakkında İcra Müdürlüğünce 03.08.2021 tarihinde karar verildiğini, borçlunun süresi içinde şikayet yoluna başvurmadığını, şikayetin süreden reddi gerektiğini, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/441 Esas sayılı dosyası ile tekrar davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle de talebin reddi gerekeceğini, davacı tarafın dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, icranın iadesi için borçlunun borcu olmadığının kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu ilamın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 25.05.2021 tarih 2020/589 Esas 2021/510 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildiği sonrasında Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/441 Esas sayılı kararı ile hüküm kurulduğu, takibe konu ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırıldığı tarih itibariyle İİK'nın 40.maddesine göre takip işleminin olduğu yerde durması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 25.05.2021 tarihinden sonra davacı borçlu yönünden yapılan işlemlerin iptaline, takibe konu ilamın kaldırılmasından sonra mahkemesince yeni ilam verildiğinden bu aşamada ilamın, icra müdürlüğüne sunularak takip işlemine devam edilebileceğinden takibin durdurulması kararı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; Borçlunun şikayete konu 03.08.2021 tarihli talebi hakkında İcra Müdürlüğünce 03.08.2021 tarihinde karar verildiğini, borçlunun süresi içinde şikayet yoluna başvurmadığını, şikayetin süreden reddi gerektiğini, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/441 Esas sayılı dosyası ile tekrar davanın kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, borçlunun tüm talepleri hakkında ayrı ayrı red kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun İİK'nın 40. maddesi gereğince dayanak ilamın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması nedeniyle icra muamelelerinin durdurulması talebi hakkında Müdürlükçe olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği ve bu kararın talepte bulunan borçlu tarafa tebliğ edilmediği görülmekle de şikayetin süresinde olmadığının iddia edilemeyeceği, borçlu hakkında yapılan ilamlı takibe dayanak ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasına karar verildiği tarih olan 25.05.2021 tarihinde İİK'nın 40. maddesi gereğince icra takibinin olduğu yerde durması gerektiğinden mahkemece şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/5256 Esas sayılı dosyasında 25.05.2021 tarihinden sonra davacı borçlu yönünden yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde: Borçlunun şikayete konu 03.08.2021 tarihli talebi hakkında İcra Müdürlüğünce 03.08.2021 tarihinde karar verildiğini, borçlunun süresi içinde şikayet yoluna başvurmadığını, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince kararın borçluya tebliğ edilmediği bu nedenle de şikayetin süresinde olduğuna karar verilmiş ise de borçlu vekiline 18.03.2022 tarihinde 18.02.2022 tarihli hacze ilişkin 103 davet kağıdı tebliğ edildiğini, davalı tarafın bu tebliğ ile taleplerinin reddedildiğini, takibin devam ettiğini öğrendiğini, şikayetin süreden reddi gerektiğini, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/441 Esas sayılı dosyası ile tekrar davanın kabulüne karar verildiğini, borçlunun tüm talepleri hakkında ayrı ayrı red kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK'nun 16. Ve 40 maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.