YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/13044 E.  ,  2023/4976 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra takibinin durdurulması istemini kabul eden 23.11.2020 tarihli icra memur muamelesini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... yönünden açılan davanın usulden reddine; diğer davacılar ... ve Penbe Özdemir yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar ... ve ... ile ...'nun mirasçılarından ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ..., ...,... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklılar icra mahkemesine başvurularında; takibe konu borcun borçlular tarafından verilen icra taahhüdü ile kesinleştiğini, yıllar önce kesinleşen takipte borçluların ödeme emrini elden tebliğ alarak takibe itiraz edemeyeceklerini, müdürlükçe verilen takibin durdurulması kararının hatalı olduğunu belirterek müdürlüğün 23.11.2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP
Borçlular şikayetin süresinde yapılmadığını, icra takibinin kesinleşmediğini, ödeme emri tebliğ edilemeden takibin kesinleşmeyeceğini, süresinde yaptıkları itiraz ile takibin hukuka uygun olarak durmasına karar verildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Takip kesinleşmeden ödeme taahhüdünde bulunmakla takibin kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, bu doğrultuda icra dosyanın incelenmesinde borçlulara daha öncesinde ödeme emri tebliği yapılmadığı, borçlulara ödeme emrinin 23.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 23.11.2020 tarihinde süresinde borca itiraz dilekçesi sundukları, bu nedenle takibin borçlular yönünden durdurulmasına dair müdürlük kararının yerinde olduğu, alacaklı müteveffa ...'nun 26.12.2017 tarihinde vefat ettiği, ara karar ile davacılar vekiline, müteveffa ...'nun mirasçılık belgesini sunmak üzere yetki verildiği, dosyaya herhangi bir veraset ilamı sunulmadığı, davacıların vekilinin duruşma sırasında alınan beyanında, ara karar gereği olan veraset ilamını dosyaya sunamadıklarını, müvekkillerine bir türlü ulaşamadıklarını mevcut hali ile şikayetlerinin devam ettiklerini, bu haliyle karar verilsin" beyan ettiği, bu nedenle davacı ...'nun veraset ilamının dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davacı ... yönünden açılan davanın usulden reddine, yine icra takip dosyasında usule aykırı verilmiş durdurma kararı bulunmadığından diğer davacılar ... ve Penbe Özdemir yönünden açılan davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yukarıda adı yazılı alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Alacaklılar, şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, borçluların kabul ettikleri borç için ödeme emri tebliğ edilmediğine dair itirazda bulunmalarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçeye yer verilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir yukarıda adı yazılı alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, mirasçılık belgesi ve vekaletname sunulduğu halde verilen usulden ret kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibinin durdurulması istemini kabul eden 23.11.2020 tarihli icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.