YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12974 E.  ,  2023/4891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu idare vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetleri ile birlikte İdare Mahkemesinin düzeltme ilamı ile hükmedilen faiz alacakları yönünden İYUK 28/2. maddesi uyarınca borçlu idareye başvurulmadan takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinde talep edilen alacak miktarının düzeltilmesine, icra emrinin ve icra takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, borçlunun temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/2. maddesinin "...Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı İdareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur..." hükmünü içermektedir.
Yukarıdaki yasal düzenleme uyarınca kuruma başvuru yapılması takip şartı olup, bu madde kapsamındaki şikayetler, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak yapılabilir.
Somut olayda; takip dayanağı Tokat İdare Mahkemesinin 09.09.2021 tarih, 2018/130 E. 2021/731 K.sayılı ilamında, maddi tazminat isteminin, 996.225,04 TL'lik kısmının kabulü ile taraflara karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklı vekilinin, ilamda hükmedilen tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte ödenmesi için 27.10.2021 tarihli dilekçe ile idareye başvurusu üzerine idare tarafından 23.11.2021 tarihi itibariyle bir miktar faiz ile birlikte toplam 720.737,63 TL ödeme yapıldığı, Tokat İdare Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli düzeltme kararı ile 09.09.2021 tarihli kararın hüküm fıkrasının “...kabulüne karar verilen 996.225,04 TL'den, 5.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren, geriye kalan 991.225,05 TL'nin ise ıslah tarihi olan 14.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine...” olarak düzeltilmesine karar verildiği, alacaklı vekilince İdare Mahkemesinin düzeltme ilamı ile hükmedilen faiz alacağı

ile birlikte toplam 1.087.369,99 TL alacaktan idare tarafından ödenen 720.737,63 TL düşülerek bakiye 366.632,36 TL. nin borçlu idareden tahsili için şikayete konu Tokat İcra Müdürlüğünün 2021/ 13758 E. sayılı icra takibinin başlatıldığı görülmektedir.
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince idareye başvuru zorunluluğunun yerine getirildiği ve idare mahkemesinin düzeltme ilamının asıl hükmün feri niteliğinde olduğu, bağımsız bir hüküm olmadığı değerlendirilmiş ise de; alacaklı vekilinin ilamda hükmedilen tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte ödenmesi için 27.10.2021 tarihli dilekçe ile borçlu idareye yaptığı başvuru Tokat İdare Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ilamına ilişkin olup bu ilamda faiz alacağına hükmedilmemiştir. Borçlu idare tarafından 23.11.2021 tarihinde alacaklıya yapılan ödemeden sonra Tokat İdare Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli düzeltme ilamı ile ilk kez faiz alacağına hükmedilerek yeni bir alacak kalemine ilişkin hüküm kurulmuştur.
6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/2. maddesine getirilen değişikliğin amacı, vatandaşların icraya başvurmak zorunda kalmaksızın alacaklarını tahsil edebilmesi, bu suretle icra dairelerinin iş yükünün azalması ve idarelerin icra gideri ödemesinin önüne geçilmesi olup, Tokat İdare Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli düzeltme ilamı ile ilk kez hükmedilen faiz alacağına ilişkin borçlu idareye usulüne uygun bir başvuruda bulunulmaksızın,idare mahkemesinin düzeltme kararı ile hükmedilen faiz kalemleri de eklenmek suretiyle şikayete konu icra takibi başlatılması İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/2. maddesi amacına aykırıdır.
O halde; İlk Derece Mahkemesince, icra emrinin “1.690,27 TL 15.3.2018 tarihinden itibaren işlemiş faiz” ve 89.454,67 TL 14.12.2020 tarihinden itibaren işlemiş faiz” kalemleri yönünden kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve borçlunun istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup,Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2022 tarih ve 2022/1994 E. - 2022/2856 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Tokat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.05.2022 tarih ve 2022/2 E. - 2022/161 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12.09.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.