YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12952 E.  ,  2023/5080 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu ve davalı alacaklı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ
İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, vekile tebligat yapılmadığından ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, icra dosyasında yetkisizlik kararından sonra yasal sürede gönderme talep edilmediği, ödeme emri ekinde gönderilen senet suretlerinin onaylı olmadığı, dayanak senetlerin üç yıllık zamanaşımına uğradığı, 01.02.2017 vade tarihli senette yazı ve rakam ile yazılan bedelin farklı olduğu bu nedenle yazı ile yazılan 120.000,00 TL üzerinden takibe geçilmesi gerekirken 150.000,00 TL üzerinden takibe geçilmesinin kötüniyetli olduğu, aynı alacak için Didim İcra Müdürlüğünün 2019/1978 E sayılı dosyasında ipotekli takip yapıldığı takibin mükerrer olduğunu belirterek iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, icra takibinin 19.09.2019 tarihinde Didim(Yenihisar) İcra Müdürlüğünün 2019/1973 E. Sayılı dosyası ile başlatıldığı, borçlunun yetki itirazını inceleyen Didim (Yenihisar) İcra Mahkemesinin 09.01.2020 tarihinde 2019/178 E. 2020/3 K. sayılı kararı ile yetki itirazının kabul edildiği, takibin talep halinde yetkili Söke İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın 30.03.2021 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin 01.04.2021 tarihinde dosyanın Söke İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, dosyanın 15.06.2021 tarihinde yetkili Söke İcra Müdürlüğüne gönderildiği, borçlunun yetki itirazının değerlendirildiği Didim İcra Hukuk Mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirdiği, buna rağmen Söke İcra Müdürlüğünce örnek 10 ödeme emrinin borçlu asile tebliğe çıkarıldığı ve 19.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin borçlu asile gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu, borçluların vekilleri aracılığı ile Didim İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/178 E. dosyası üzerinden itirazda bulundukları, anılan dosyada temsil edildikleri, mahkemenin 09.01.2020 tarihli kararının takip dosyasında mevcut olduğu, bu durum karşısında ödeme emrinin vekil yerine asile gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu ancak Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre usule aykırı olan tebligattan muhatabı muttali olmuş ise tebligatın muteber sayılayacağı, davacının süresi içerisinde tebligattaki usulsüzlük yanında sair itiraz ve şikayetlerini ileri sürdüğü, davacı borçluya gönderilen ve 19.08.2021 tarihili tebligat mazbatası incelendiğinde, "bu zarfta örnek 10 ödeme emri ve ekleri vardır" şerhinin mevcut olduğu, örnek 10 ödeme emri yanında dayanak senet suretlerinin de şikayetçi borçluya tebliğ edildiği, icra takibinin 19.09.2019 tarihine yetkisiz Didim İcra Müdürlüğünde başladığı, daha sonra safahattan geçerek 15.06.2021 tarihinde yetkili Söke İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Didim İcra Müdürlüğünde 19.09.2017 tarihinde icra takibi başlatılarak zaman aşımının kesildiği, sonrasında da takip işlemlerinin devam ettiği üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, icra takibine dayanak 09.10.2016 düzenleme tarihli 01.02.2017 vade tarihli senette borç miktarının rakamla "150.000 TL" yazıyla ise "YÜZYİRMİBİNTL" yazıldığı TTK 676/1 maddesine göre rakam ve yazı ile gösterilen bedeller arasında fark olursa yazı ile yazılan bedele itibar edileceği, davacının bu kısma yönelik talebinin yerinde olduğu, bu senede dayalı olarak 150.000 TL olarak başlatılan takibin 30.000 TL kısmının ve kısma işletilen faiz ve komisyon yönünden takibin iptali gerektiği, mükerrerlik iddia edilen iki dosya huzurdaki kambiyo takibi dosyası ve Didim İcra Müdürlüğünün 2019/1978 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi dosyası olduğu, huzurdaki takip dosyası yetkisiz Didim İcra Müdürlüğünde başlatıldığında aldığı esas numarası 2019/1973 E. olduğu, alacaklının önce kambiyo takibini başlattığı, mükerrer takip itirazının sonradan yapılan takip olan Didim İcra Müdürlüğünün 2019/1978 E. sayılı dosyası üzerinden yapılması gerektiği gerekçesi ile borçlunun itirazının kısmen kabulü ile icra takibine dayanak 150.000,00 TL miktarlı, 09.10.2016 tanzim ve 01.02.2017 vade tarihli bonoda 30.000,00 TL'lik kısım ve bu kısma ilişkin faiz ve komisyon yönünden takibin iptaline, talep edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu ve davalı alacaklı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu vekilince, dava dilekçesi içeriği ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu iddiası ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Alacaklı vekilince, ödeme emri tebligatının asile yapılmasının doğru olduğu mahkeme kararını bu nedenle istinaf ettiği, davanın süresinde olmadığı iddiası ile davanın reddi yönünde kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yetkisiz Didim İcra Müdürlüğü dosyasına ibraz edilen Didim İcra Hukuk Mahkemesinin yetki itirazının kabulüne ilişkin kararında davacı borçlunun vekille temsil edildiğinin anlaşıldığı bu durumda vekaletname sunulmasa dahi yetkili Söke İcra Müdürlüğünden gönderilen ödeme emrinin vekile tebliğ edilmesinin yasal zorunluluk olduğu, davanın süresinde açıldığının kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının şikayet ve itirazlarının her biri hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılmış olduğu kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK'nın 169/a ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.