YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12951 E.  ,  2023/4953 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular vekili itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafından 2005 yılında murisin borçlarından ötürü müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, alacaklı vekilinin 21.04.2008 ile 15.02.2013 tarihleri arasında dosyayı takipsiz bıraktığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; 2005 yılında borçlular tarafından Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/85 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, açılan davada menfi tespit davasının mahkemece kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen karar Yargıtayca bozulmuş oluş menfi tespit davasının reddine ilişkin verilen kararın 08.09.2012 tarihinde kesinleştiğini, yürütülen yargılamada icra dosyasının menfi tespit davasına ilişkin dosya ekleri arasında olduğunu, diğer yandan icra dosyasındaki haciz tutanakları ile dosya borcunun ödenemeyeceği anlaşıldığından haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu beyan ederek itirazın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu bonodan dolayı borçlular tarafından menfi tespit davası açıldığı ve işbu dosyanın 08.09.2012 tarihinde kesinleştiği, TTK'nın 750. maddesinde zamanaşımının dava açılmasıyla kesileceği düzenlenmekle borçluların 15.06.2005 tarihinde açtıkları menfi tespit davası sebebiyle TTK'nın 749. maddesinde düzenlenen üç yıllık takip zamanaşımı süresinin kesildiği ve menfi tespit davasının kesinleştiği 08.09.2012 tarihinden sonra yeniden işlemeye başladığı, icra dosyasının da 22.03.2013 tarihinde yenilendiği, yine üç yıllık süre dolmadan 29.12.2015 tarihli yenileme emrinin gönderildiği, ayrıca 2005 yılında düzenlenen geçici aciz vesikaları nedeniyle haciz tutanaklarının düzenlendiği tarihten itibaren takip dosyasının İİK'nın 143/6. madde hükmüne göre 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı ve dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İtiraz dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bergama İcra Müdürlüğünün 2015/4293 Esas (2005/943 Eski Esas) sayılı dosyasında alacaklı lehtar tarafından keşideci borçlu Cüneyt Karadağ'ın mirasçıları olan itiraz eden borçlular aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak 28.03.2005 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçlulara 29.03.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, alacaklı tarafından 21.04.2008 tarihine kadar çeşitli haciz ve muhafaza altına alma talebinde bulunulduğu, daha sonra alacaklı tarafından 18.02.2013 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu, takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerektiği, takip dayanığı bonoların üç yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2010 tarihli, 2009/505 E 2010/842 K sayılı dosyasında borçlular tarafından takip dayanağı bonolardan kaynaklı borcun bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığı, mahkemece menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, alacaklının kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09.04.2009 tarihli, 2008/6472 E. - 2009/2971 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma üzerine Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.12.2010 tarihli, 2009/505 E. - 2010/842 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine kararın Yargıtay'ca onandığı ve anılan kararın 08.09.2012 tarihinde kesinleştiği, menfi tespit davasının reddine karar verilmesi halinde bu mahkeme kararının davaya karşı itiraz ve def'ilerini vekil tayin ederek ileri süren alacaklı yönünden de bağlayıcı olduğu ve adı geçen alacaklı hakkında zamanaşımını keserek, kararın kesinleşme tarihine kadar zamanaşımının işlemeyeceği, menfi tespit davasının kesinleşme tarihinden sonra davalı alacaklının 18.02.2013 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, dosyanın yenilenmesinden sonra sırasıyla 03.12.2014, 28.12.2015, 11.12.2017 ve 11.01.2019 tarihlerinde haciz talebinde bulunduğu, menfi tespit davasının kesinleşmesi tarihinden itibaren de 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle Bergama İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarihli, 2021/56 Esas - 2021/101 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İtiraz dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonra bononun zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6762 sayılı TTK’nın 661, 662. ve 663. maddeleri, 818 sayılı BK'nın 133. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.