YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12823 E.  ,  2023/5217 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçilerin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile takibin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçiler icra mahkemesine başvurunda; müteveffa ...'ın velayeti altında bulunan mirasçıları reşit olmayan ... ve ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi 2020/256167 E. sayılı dosyasından gönderilen örnek 10 ödeme emrinin ... tarafından tebliğ alındığını, takipte yasal temsilcisi...ın yer almadığını, ... ve ...'ın henüz 18 yaşını doldurmadıklarından yasal olarak dava takip ehliyetine sahip olmadığını, borçlusu müteveffa Ali Solak olarak gözüken senetlerdeki imzaların müteveffa Ali Solak'a ait olmadığını, takip konusu senetlerin zamanaşımına uğradığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; dava konusu takibin müteveffa Ali Solak'a karşı başlatılmış olduğunu, vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine 18 yaşından küçük mirasçıları adına velilerine ödeme emrinin gönderilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, icra müdürlüğünden veraset ilamı çıkartmak üzere yetki belgesi talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen yetkiye dayalı olarak Ali Solak'ın mirasçılarını gösterir Antalya 22. Noterliği 11.12.2020 tarih ve 19843 Yevmiye numaralı veraset ilamının çıkartıldığını ve müteveffanın mirasçıları olan davacıların tespit edildiğini, borçlunun mirasçılarının 18 yaşından küçük olduklarının tespiti üzerine aile nüfus kayıt tabloları çıkartıldığını, her iki mirasçının da velisinin anneleri Gökçen Atik Solak olduğu tespit edildiğini ve ödeme emirleri veli sıfatıyla davacıların annesine tebliğ edildiğini, takibe konu senetler üzerindeki imzaların tamamının muris Ali Solak'a ait olduğunu, davacının imzaya ilişkin itirazlarına yönelik hiç bir delil sunmadığını, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin borçlu davacıların velisine 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın mahkememize İİK 168/4-5 maddesi gereğince yasal 5 günlük itiraz süresi geçirilerek 16.02.2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçiler istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar etmek suretiyle ... ve ... karantina tedbirleri kapsamında belli bir süre karantina altına alındığını, başvurunun gecikmiş itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçluların murisi olan bonoların keşidecisi Ali Solak'ın 26.10.2020 tarihinde vefat ettiği, muris borçlu hakkında 30.11.2020 tarihinde takip başlatıldığı, murisin öldüğünün anlaşılması üzerine 3 aylık süre dolmadan 22.01.2021 tarihinde şikayetçi mirasçılar aleyhine takip yapıldığı, yapılan takibin İİK'nın 53. maddesine aykırılık teşkil ettiği, İİK'nın 53. maddesine aykırılık ise, kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca şikayet süresiz olduğu gerekçesi ile şikayetçilerin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile takibin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar etmekle birlikte mirasçılar tespit edildikten sonra yasal sürelerin dolması beklenilmiş, ekte yer alan 29.01.2021 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne talepte bulunarak mirasçılar adına velileri olan anneleri olan...a ödeme emri gönderilmesi talep edildiğini, mirasçılar adına velilerine gönderilen ödeme emrinin 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun vefat tarihi 26.10.2021 olup mirasçılara karşı takip işlemlerinin duracağı son tarihin 28.01.2021 olduğunu,mirasçılar mirası reddetmedikleri gibi miras bırakana ait banka hesaplarında mevcut paraları kendi uhdelerine alarak mirası kabul ettiklerini, aksinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ödeme emrinin iptali yerine doğrudan takibin iptaline karar verilmesi de hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 53. maddesi, TMK'nın 606/1. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.