YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12806 E.  ,  2023/5010 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle 26.05.2021 tarihli icra emrinde belirtilen alacak kalemleri aynen korunarak, davacı borçluların 491.674,05 TL maddi tazminat yönünden sorumluluklarının 245.837,02 TL ve maddi tazminatın işlemiş faizi yönünden 107.474,56 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve takibe konu alacak kalemleri yönünden takip borçlularının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmek suretiyle icra emrinin düzeltilmesine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/519 Esas 2021/156 Karar sayılı ilamına dayanarak, ilamlı icra takibine başlandığını, mahkeme kararında müvekkillerinin sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı açıkça belirtilmesine rağmen, tüm borçtan ortaklaşa sorumlu gösterildiklerini, diğer alacak kalemleri yönünden de, ilamda açıkça belirtilmesine rağmen, bu alacakların müştereken ve müteselsilen tahsilinin istenildiğinin belirtilmediğini, icra emrinin takip dayanağı ilama aykırı şekilde düzenlendiğini belirterek, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; mahkeme ilamında alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline ibaresinin bulunduğunu, icra takibinin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak ilamın hüküm kısmının 1. maddesinde"... davalılardan ... ve Yüzyıl Gıda Tekstil Tarım Hayvancılık ve San. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 245.837,02 TL ile sınırlı olmak üzere davalı İbrahim KÖYLÜCE'nin sorumluluğu 147.502,2 TL ile sınırlı olmak üzere; davalı Hasan AYBAR'ın sorumluluğu 98.334,81 TL ile sınırlı olmak üzere; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, bu miktara kaza tarihi olan 17.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine " ve "... 65.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak..." ibarelerinin bulunduğu, mahkeme kararında sınırlı olmak üzere ibareleri bulunsa da aynı zamanda müştereken ve müteselsilen ibaresinin de bulunduğu, bu itibarla icra dairesince düzenlenen icra emrinde toplam borç tutarından tüm tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu gösterilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, mahkeme kararının denetlenmesi hususunda mahkememizin görev ve yetkisinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar etmek suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilamda yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği tartışmasız olup, takip talebinde ilamda hüküm altına alınan ve yukarıda açıklanan alacak kalemlerinin takip borçlularından tahsili istenilmiş olup, icra emrinde davacı borçluların maddi tazminat yönünden sorumluluğunun sınırlandırıldığı ve takibe konu alacakların tüm takip borçlularından müştereken ve müteselsilen tahsilinin istenildiği açıkça belirtilmediğinden, icra emri bu haliyle dayanak ilama uygun düzenlenmemiştir. Davacıların ilamda hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden diğer takip borçluları ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açık olmakla birlikte, sorumlu olacakları tazminat miktarı 245.837,02 TL ile sınırlandırıldığından, bu alacak kalemi yönünden sorumlu oldukları miktarın açıkça belirtilmesi gerekir. Ayrıca, maddi tazminat alacağının işlemiş faizi yönünden, takipte istenilen asıl alacak ve davacıların sorumlu olduğu alacak miktarına göre oranlama yapıldığında, davacılar maddi tazminat alacağının 107.474,56 TL işlemiş faizinden sorumlu olacaktır. İcra emrinin ilama aykırı şekilde düzenlendiği durumlarda, icra hukuk mahkemesince ilama uygun şekilde düzeltilmesi mümkündür. Takibe dayanak ilam dikkate alınarak, davacıların sorumlu olduğu alacak kalemleri ve sorumluluğun şekli belirlenmek suretiyle icra emrinin düzeltilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olması gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle 26.05.2021 tarihli icra emrinde belirtilen alacak kalemleri aynen korunarak, davacı borçluların 491.674,05 TL maddi tazminat yönünden sorumluluklarının 245.837,02 TL ve maddi tazminatın işlemiş faizi yönünden 107.474,56 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve takibe konu alacak kalemleri yönünden takip borçlularının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmek suretiyle icra emrinin düzeltilmesine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz dilekçesinde; mahkeme kararında sınırlı olmak üzere ibareleri bulunsa da aynı zamanda müştereken ve müteselsilen ibaresinin de bulunduğu, bu itibarla icra dairesince düzenlenen icra emrinde toplam borç tutarından tüm tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu gösterilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, icra emrinin mahkeme ilamına uygun oldunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK'nın 16,41. maddeleri (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22/03/2006 tarihli 2006/12-92 Esas, 2006/85 Karar; 25/06/2008 tarihli 2008/12-451 Esas, 2008/453 Karar sayılı kararları)

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.