YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12749 E.  ,  2023/4903 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra müdürlüğü işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, icra müdürlüğü işleminin iptali ile icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına karar verilmiştir.

Kararın borçlu idare tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlük kararının iptaline, vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu idare tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Alacaklılar şikayet dilekçelerinde; hukuki el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen ilama dayalı olarak davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/15849 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip uyarınca icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerekirken maktu hesaplandığını ileri sürerek icra müdürlüğünce verilen 09.12.2021 tarihli kararın iptali ile vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, icra müdürlüğü kararında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu ... İdare Mahkemesinin 2018/967 Esas 2019/952 Karar sayılı ilamının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olduğunu, Ortahisar Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında ... İli Ortahisar İlçesi 1 Nolu Beşirli Mahlaesi 1576 Ada 10 Parsel taşınmazda 19.01.1989 tarihinde onaylanan imar planı ile "ilkokul alanı ve yol olarak" planlandığının bildirilmesi karşısında fiili el atma tarihinin 1983 tarihinden sonra yapıldığının kabulünün gerektiğinin açık olduğunu belirterek şikayetin kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2021/15849 Esas sayılı icra dosyasında Müdürlüğün 09.12.2021 tarihli kararının iptali ile icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu idare istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu idare istinaf dilekçesinde; mahkemece hatalı hukuki değerlendirmeler uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasının Anayasa'ya aykırı görülerek 13/11/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olmakla uygulanırlığının kalmadığını, bu nedenle 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmesinin gerektiğini, somut olayda el atma tarihinin 1983 yılı sonrasına tekabül etmesi nedeniyle icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu ancak mahkemece borçlu idarenin harçtan muaf olması karşısında davacıların yatırmış olduğu harçların iadesine karar verilmesi gerekeceğini belirterek borçlu idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlük kararının iptaline, vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına, davalı kurum harçtan muaf olduğundan dava uyarınca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu idare temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu idare, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6487 Sayılı kanun, İİK md. 16

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.