YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12705 E.  ,  2023/4870 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İİK'nın 89/1-2-3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarı tebliğlerinin usulsüzlüğüne ilişkin iki ayrı dosyada açılan şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince İİK'nın 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yönelik şikayetin süre yönünden reddine 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen dosyada yapılan şikayetin derdestlik nedeni ile reddine, asıl davaya ilişkin İİK'nın 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yönelik şikayetin süre yönünden reddine 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esastan reddine, diğer şikayetlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi vekili asıl davaya ilişkin şikayet dilekçesinde; 1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligat adresinin başka bir adres olduğunu, ikinci haciz ihbarı tebliğinde ismi yer alan Fatma Yılmaz isimli birinin bulunmadığını belirtilerek söz konusu tebligatların öğrenme tarihinin 11.12.2019 olarak tespiti/düzeltilmesini, icra müdürlüğünün 13.12.2019 tarihli kararının kaldırılmasını, şikayetçinin mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, şikayetçinin takip dosyasındaki borçlu sıfatının kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikayetçi vekili birleşen davaya ilişkin şikayet dilekçesinde; haciz ihbarı tebliğlerinin usulsüz olduğu yönündeki asıl dava dilekçesini tekrarla 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine, icra müdürlüğünce şikayetçi hakkında yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünün 31.12.2019 tarihli cevabi yazısında; yapılan araştırmada Fatma Yılmaz isimli şahsın Kavacık Subayevleri Mah. Vadi Sokak No:10 Keçiören/ANKARA adresinde ikamet etmediğinin bildirildiği anlaşıldığı, icra dosyasında birinci haciz ihbarnamesinin 10.06.2019 tarihinde tebligat kanunu 21/1. maddesi gereğince muhtara, ikinci haciz ihbarnamesinin 13.09.2019 tarihinde TK 21/1. maddeye göre muhtara, üçüncü haciz ihbarnamesi ise 28.10.2019 tarihinde TK 21/2. maddeye göre muhtara tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, şikayetçiye 89/1. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşıldığı, yapılan kolluk araştırmasında şikayetçinin Fatma Yılmaz isimli komşusu olmadığı tespit edildiğinden TK.21. maddeye göre yapılan İİK'nın 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının usulüne uygun olmadığının anlaşıldığı, İİK 89/3. maddesi gereği yapılan tebligat TK 21/2. maddesine göre yapılmış olup, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu şikayetçinin o tarihlerde adreste bulunmadığı, bilinen adresinin olmadığı iddiasının MERNİS adresine yapılan tebligatı usulsüz hale getirmeyeceği, şikayetçinin adres değişikliğini bildirmediği, davacıya çıkarılan ilk tebligatın iade edildiği, MERNİS adresinde daha önce tebligat yapıldığından TK 21/2 maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetin esastan reddine, davacı üçüncü kişi ayrıca İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebligatlarının da usulsüz olduğu ileri sürülmüşse de, üçüncü haciz ihbarnamesi usulüne uygun olarak davacıya 28.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğine göre, davacının en geç üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 28.10.2019 tarihinde şikayete konu ikinci ve birinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğunun kabulü gerektiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 28.10.2019 tarihinden itibaren İİK'nın 16/1. maddesinde belirtilen yasal yedi günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunmadığı gerekçesi ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine diğer şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçeleri içeriğini tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, ancak birleşen 2019/805 E. sayılı dosyada 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetin derdestlik nedeniyle (2019/792 E. sayılı dava daha önce açıldığı için) reddine, 3. haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden diğer şikayetlerin esastan reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince söz konusu ayrımın yapılmamasının isabetsiz olduğu, İlk Derece Mahkemesince derdestlik hususunun gözönünde tutulmaması suretiyle gerekçede kısmi hata yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, birleşen davada (2019/805 E.) 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetin derdestlik nedeniyle reddine, diğer şikayetlerin esastan reddine, asıl davada, (2019/792 E.) 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin süre yönünden reddine, 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin esastan reddine, diğer şikayetlerin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi üçüncü kişi vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 2004 sayılı İİK'nın 89/1-2-3. maddeleri uyarınca yapılan tebligatların usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
7201 sayılı Tebligat Kanununun 10, 21, 32 vs maddeleri ile 2004 sayılı İİK'nın 89 ve devamı maddeleri, HMK'nın 114/1-I, 115. vs maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.