YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12677 E.  ,  2023/5008 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılarak Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/477 E., 2022/469 K.

Taraflar arasındaki İİK 97- 99'uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle şikayetin kabulü ile Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/2834 Esas sayılı takip dosyasından 14/06/2022 tarihli haciz yönünden İİK 97. maddesinin uygulanmasına dair işlemin iptali ile icra müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereğince işlem yapılmasına, hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP
Üçüncü kişi vekili dilekçesinde; ticari faaliyetini sürdürdüğü ... adresine hacze gidildiğini, ancak işbu adrese hacze gidildiğinde takip borçlusu Hasan Kara'nın haciz mahallinde olmadığını, zaten işbu adresin takip borçlusu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, alacaklı şirket tarafından bu adrese nasıl ulaşıldığı konusunda da bir bilgilerinin olmadığını, bu adresin müvekkilinin ticaret adresi olduğunu, ilgili adresin borçlunun adresi olmaması sebebiyle ve haczedilen malların tamamının müvekkili olan şirketin mülkiyetinde ve zilyetliğinde olduğunu, haciz tutanağında geçen Hasan Kara'ya ait 2013 tarihli malzeme teklifine ilişkin ekran görüntüsünün, haciz konusu malların borçlunun mülkiyetinde olduğunu göstermeye yetmediğini, işbu evrakın sadece borçluyla o tarihlerde ticari bir sözleşme yapılıp yapılmadığı yönünde bir belge olduğunu, belirterek haczin İİk md. 99’a göre yapılması gerekirken İİK 97. maddeleri uyarınca yapılması nedeniyle 14.06.2022 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; aynı adreste 6 şirketin bulunduğunu, bütün şirketlerde esas aktif kişinin Mustafa Akbal olduğunu, bu kişinin borçlu şirketin vekili olduğunu, şirketlerin iş kollarının aynı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak için borçlu şirketin ikamet adresinin değiştirildiğini, davacı şirketlerin borçlu şirketle birlikte hareket ettiğini, organik bağın şikayet davasında değil, istihkak davasında incelenebileceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczin üçüncü kişinin vergi dairesinde kayıtlı adresinde yapıldığı, istihkak iddia eden Yunus Emre Kara'nın şikayetçi şirketin yetkilisi olduğu dilekçe ekinde sunulan ticaret sicil gazetesi ve vekaletname ile anlaşıldığı, haciz sırasında yapılan evrak aramasında bilgisayarda borçlu adına kayıtlı dosyalar bulunduğu, borçlu ile üçüncü kişinin soyadları aynı olup akrabalık bağı bulunduğu, haciz tutanağından borçlunun aynı iş koluna ait şirketinin daha önce bu yerde faaliyet gösterdiğinin beyan edildiği, bu durumda mahcuzların üçüncü kişi elinde olmayıp borçlu elinde haczedildiğinin kabulü gerekeceği, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Üçüncü kişi vekili, şikayet dilekçesini tekrarla mahkemece haciz tutanağında borçlunun aynı iş koluna ait şirketinin daha önce bu yerde faaliyet gösterdiğinin tarafınca beyan edildiğinin yazıldığını, bu durumun yanlış olduğunu, bu yönde bir beyanı olmadığının haciz tutanağı ile açık olduğunu, beyanının 03.02.2010 tarihinde kurulan Eltima Elektrik isimli şirketin daha önce bu mahalde faaliyet gösterdiği, daha sonra bu şirketin taşındığı, söz konusu dökümanın da bu şirketin burada faaliyet gösterdiği dönemden kaldığı şeklinde olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 14.06.2022 tarihli haciz zaptında evrak araştırmasına geçildiğinde bilgisayarda 2013-0064 (Hasan Kara malzeme) yazılı excell dosyası, 2013-0062 (Hasan Kara malzeme) excell dosyası ve Hasan Kara autocad dosyası (çizim programı) tespit edildiği, Salt haciz mahallinde bulunan bilgisayarda neye ilişkin olduğu da belirlenmeyen eski tarihli ve borçlu adı verilmiş dosyalara dayalı olarak yasal karineyi alacaklı lehine işletmek İİK'nın 97/a maddesindeki düzenleme amacına ve yerleşik içtihatlara göre olanaklı olmayacağı, ispat yükünün alacaklı yanda olduğunun kabulü ile alacaklı vekili tarafından ileri sürülen borçlu ile 3. şahıs şirket yetkilisinin baba-oğul olduğu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, istihkak iddia eden şirketin borcun doğum tarihinden sonra kurulduğu, borçlunun borca batık olması nedeniyle faaliyetine 3. şahıs şirket üzerinden devam ettiği yönündeki iddiaların diğer bir ifade ile borçlu ile 3. şahıs istihkak iddiacısı arasındaki organik bağın alacaklı tarafından İİK 99. maddesi gereğince açılacak davada tartışılması mümkün olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle şikayetin kabulü ile Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/2834 Esas sayılı takip dosyasından 14.06.2022 tarihli haciz yönünden İİK 97. maddesinin uygulanmasına dair işlemin iptali ile icra müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereğince işlem yapılmasına, hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekili, hehine istihkak iddiasında bulunulan 3. şahıs firmanın yetkilisi ve kurucusu dosya borçlusu Hasan Kara'nın oğlu Yunus Emre Kara olduğunu, 1.derece yakın akrabalık bağı(baba-oğul) bulunması organik bağ mevcudiyeti ile birlikte muvazaa olgusunu kanıtladığını, haciz mahallinde dosya borçlumuz Hasan Kara'nın ticari faaliyetlerini söz konusu firma üzerinden devam ettirdiğine karine teşkil edecek mahiyette çok sayıda evrak ve emareye rastlandığını, lehine istihkak iddiasında bulunulan firmanın kuruluş tarihinin 07.11.2016 olduğunu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu evrakların istihkaka konu firmada bulunuyor olmasının hayatın olağan akışına fazlasıyla aykırı olduğunu, dosya borçlusu Hasan Kara'nın borca batık hale gelmeden önce istihkaka konu firma ile aynı iş kolunda faaliyetlerini sürdürdüğünü, mahalde istihkak iddiasının ispat edilmesi için vergi levhası,kira kontratı ve faturalar sunulmuş olup, bu belgelerin sonradan kolay bir şekilde düzenlenebileceğini, belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
İİK'nın 97/a. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin şikayetçi 3. kişi yararına olduğunun ve bu yasal karinenin aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispatı gerekmekte olup, alacaklı tarafından dayanılan delillerin, karinenin aksini ispat etmeye yeterli olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmama temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.