YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12673 E.  ,  2023/5007 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Kısmen Kabul/Red

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/22658 Esas sayılı dosyasından konulan ... Mahallesi, 146 Ada, 9 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi borçlu adına 1/2 hisse ile kayıtlı ... Mahallesi, 146 Ada, 9 parsel sayılı taşınmazın 150.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, şikayetçi borçlunun haline münasip ev alabileceği 150.000,00 TL şikayetçi borçluya ayrılarak, bakiye miktarın hak sahiplerine ödenmesine, fazla talebin reddine, hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/22658 Esas sayılı dosyası üzerinden 1/2 hisse ile kayıtlı Aydın İli, Efeler İlçesi, Ovaemiri Mah., 146 ada, 9 parsel sayılı taşınmazdaki tapu kaydı üzerine haciz konulduğunu 20.12.2020 tarihli kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun 16.03.2021 günü tebliği ile öğrendiğini dava konusu evinden başka bir taşınmazının olmadığını belirterek, taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda şikayete konu olan taşınmazın güncel değerinin 350.000,00 TL değerinde olduğu, davacının haciz tarihinde 1/2 hissesine düşen tutarın 175.000,00 TL olduğu ve davacının geliri, sosyal statüsü ve ailevi durumununa göre ihtiyaçlarını karşılayabileceği bir konutu aynı yerde veya daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip bir evi 150.000,00 bir bedelle satın alabileceği bu haliyle meskenin haline münasip olduğu görüşü bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun teknik ve bilimsel ölçütleri içerdiği, taşınmazın değerinin belirlenmesine yönelik objektif ve subjektif kıstasların nazara alınarak tartışıldığı gerekçesi ile şikayetinin kabulü ile Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/22658 Esas sayılı dosyasından konulan Aydın İli, Efeler İlçesi, Ovaeymir Mahallesi, 146 Ada, 9 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; taşınmazın tapu kayıtlarında arsa vasfında görüldüğünü, arsa vasfına haiz bu taşınmaz açısından meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağını, hükme esas bilirkişi raporunda hacizli bulunan taşınmazın değerinin, gerçek değerinden daha az gösterildiğini, davacının haline münasip alabileceği evin değeri, yaşanılan yer, temel ihtiyaçlar ve davacının haciz anındaki sosyal durumları göz önüne alındığında fazla gösterildiğini, davacının hissesine düşen tutarın 175.000,00 TL olduğu, yine davacının haline münasip bir evi 150.000,00 TL bedelle satın alabileceği gözetildiğinde, bedelinden haline münasip bir kısmı, ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz tapu kaydında arsa olarak kayıtlı olsa da yapılan keşif sonucu üzerinde Zemin+1 normal katlı binanın bulunduğu ve borçlu davacının eşi ve çocukları ile birlikte burada oturduğu anlaşıldığından, meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel bir durum olmadığı, alacaklının yapılan yargılamada ve istinaf dilekçesi ekinde emsal göstermediği somut veri sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki veriler davaya konu taşınmazın durumu ve konumu itibariyle dosya içeriğine uygun olduğu, emsallere yer verdiği, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli ve denetime elverişli olduğu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının haline münasip ev değeri, dava konusu taşınmazdaki hisse değerinden daha düşük olduğundan, satılmasına karar verilerek, satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılması, kalanının alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle-Şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi borçlu adına 1/2 hisse ile kayıtlı Aydın İli, Efeler İlçesi, Ovaeymir Mahallesi, 146 Ada, 9 parsel sayılı taşınmazın 150.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, şikayetçi borçlunun haline münasip ev alabileceği 150.000,00 TL şikayetçi borçluya ayrılarak, bakiye miktarın hak sahiplerine ödenmesine, fazla talebin reddine, hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; taşınmazın konumu, imar ve yapılaşma durumu, yıpranma payı, emsal değerler gibi unsurlar değerlendirildiğinde bilirkişinin tespit ettiği değer, rayiç değerin altındadır. Ayrıca davacının haline münasip alabileceği evin değeri, yaşanılan yer, temel ihtiyaçlar ve davacının haciz anındaki sosyal durumu göz önüne alındığında fazla gösterildiğini, taşınmazın değeri daha yüksek, haline münasip alınacak evin değerinin daha düşük olması gerektiği ve dolayısıyla yeniden rapor alınması talebinin reddedildiğini, denetlenebilir nitelikte olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğuna ilişkin istinaf mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-12. maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK 16, 82/1-12. maddeleri

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.