YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12605 E.  ,  2023/4267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2757 E., 2022/2454 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1399 E., 2021/1023 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kat ihtarına ve faize itiraz ile takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4819 esas sayılı dosyasındaki takip talebinin 1.186.285,90 TL. Asıl alacak 72.758,81 TL işlemiş faiz, 3.637,94 TL BSMV ve 1.236,93 TL masraf olmak üzere toplam 1.263,919,49 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2019 / 4819 sayılı dosyayla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten 25.10.2019 tarihinde haberdar olunduğunu, takip talebinde borçlu olarak ....,altın İnşaat Ltd.şti.nin gösterildiğini, ... ile ilgili bir talep olmadığını, buna rağmen ...'a da icra emri gönderildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olmadığını, takibin hakkında talep bulunmayan ... açısından iptaline karar verilmesini istediklerini, icra takibine konu genel kredi sözleşmesi, varsa ödeme planı ve bunlara bağlı evraklar geçerli olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini hesap katının geçersiz olduğunu, davalı bankanın taraflarına usule uygun olmayan şekilde ve teamüllere aykırı olarak hesabın katı ihtarı gönderildiğini müvekkilleri tarafından süresi içinde ... 8. Noterliği 26.08.2019 tarih ve 7946 yevmiyeli ihtarname ,İstanbul 8. Noterliği 06.09.2019 tarih ve 10794 yevmiyeli ihtarname, Büyükçekmece 15. Noterliği 26.08.2019 tarih ve 20060 yevmiyeli ihtarname , Büyükçekmece 15. Noterliği 26.08.2019 tarih ve 20064 yevmiyeli ihtarname ile Genel Kredi Sözleşmesine, borca, temerrüde düşürülmesi beyanına, hesabın katına itiraz edildiğini beyanla, müvekkilleri aleyhinde yapılan takibin iptaline talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4819 esas sayılı dosyasındaki takip talebinin 1.186.285,90 TL. Asıl alacak 72.758,81 TL işlemiş faiz, 3.637,94 TL BSMV ve 1.236,93 TL masraf olmak üzere toplam 1.263,919,49 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlular tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; borçlu şirketin kullandığı kredi hesaplarının 08.08.2019 tarihinde kat edildiğine dair ihtarın asıl borçlu şirkete ve ipotekli taşınmaz maliki borçlu ...'a 21.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kat tarihi itibariyle 1.213.510,60 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davacı borçluların süresi içerisinde hesap kat ihtarına noter kanalıyla itiraz ettiğini, alacaklıdan İİK'nın 150/ı ve 68/b maddeleri kapsamına giren belgeler (ödeme planı, kat edilen kredilere ilişkin hesap hareketleri, faiz genelgesi vb..) getirtilerek sonrasında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda dosyaya sunulan banka kayıtları üzerinde İİK’nın 68/b maddesine göre yapılan incelemede takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının 1.186.285,90.TL asıl alacak, 72.758,81.TL takip
tarihine kadar işleyen faiz, 3,637,94.TL faizin %5 BSMV gider vergisi ve 1.236,93.TL masraf olmak
üzere toplam 1.263.919,49.TL alacak kalemleri üzerinden icra emrinin düzeltilebileceğini,
takip talebi ve icra emrinde ipotek akit tablosundaki 2.000.000,00 TL limitin aşılmadığını, raporun yasal mevzuata ve dosya kapsamına uygun, itiraz edilen konuları kapsayacak nitelikte olduğunu, buna göre, talep edilebilecek toplam alacak miktarının, icra emrinde istenilen 1.286.921 TL’den daha fazla olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden mahkemece İİK'nın 17. maddesi dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kat ihtarına ve faize itiraz ile takibin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 68. madde, 150. Madde,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.